Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-26679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2412/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

Дело № А76-26679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27мая  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26679/2007 (судья Л.А. Ярушкина Л.А.) при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблводоканал» –Мухаметзянова А.С. (доверенность от 05.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация Южноуральского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблводоканал» (далее – ОГУП «Челябоблводоканал», ответчик) с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» (далее - ООО «Анкор-Челябинск», третье лицо) о взыскании 4 464 389 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору уступки права требования от 16.12.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были запрошены и исследованы имеющиеся у третьего лица дополнительные доказательства, свидетельствующие о действительности спорного договора. По мнению заявителя, суд не обоснованно не привлек в качестве эксперта Контрольно-счетную палату Челябинской области для дачи пояснений по существу спора и доводов, отраженных в письме от 01.02.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 ОГУП «Челябоблводоканал» (заказчик-застройщик), ООО «Анкор-Челябинск» (подрядчик) и администрация (балансодержатель) заключили договор №9, согласно условиям которого, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по техническому переоснащению объектов муниципального образования г. Южноуральска согласно перечню объектов, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-9).

Подрядчик обязан выполнить все обусловленные настоящим договором работы и сдать их в законченном виде заказчику-подрядчику и балансодержателю в срок до 25.12.2003, в полном соответствии с проектно-сметной документацией по техническому переоснащению объектов (п.2 договора).

 Согласно приложению№1 к договору  стороны согласовали наименование объекта – главный городской коллектор бытовой канализации г. Южноуральска (л.д. 81).

Также сторонами согласован график выполнения работ (л.д. 82-83).

Согласно п. 3 договора от 25.04.2003 №9 при надлежащем выполнении подрядчиком  принятых на себя обязательств по настоящему договору произвести полную и своевременную оплату выполненных  им работ при условии поступления денежных средств из Федерального бюджета в полном объеме(л.д.6).

Во исполнение обязательств по договору №9 от 25.04.2003 ОГУП «Челябоблводоканал» перечислило в адрес ООО «Анкор-Челябинск»  12 358 250 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 04.07.2003, актами приема - передачи векселей от 05.12.2003, от 26.12.2003, от 09.01.2004, выпиской из лицевого счета (л.д. 73-77).

 В дальнейшем, администрация (цедент) и ОГУП «Челябоблводоканал» (цессионарий) подписали договор от 16.12.2004 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности, возникшей из договора №9 от 25.04.2003, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, в размере 4 464 389 руб. 51 коп. (л.д. 9). Должник уведомлен об уступке права требования, путем совершения подписи генерального директора ООО «Анкор-Челябинск» на договоре.  

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору уступки права требования №9 от 25.04.2003, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора уступки права требования  от 16.12.2004 сторонами не согласован, в связи с чем указанный договор на основании  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 464 389 руб. 51 коп. по договору №9 от 25.04.2003,  в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его  реальное существование (право) к моменту заключения договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исполнение  ООО «Анкор-Челябинск» обязательств  по договору №9  от 25.04.2003, подтверждено  актом приемки выполненных работ и справкой  о стоимости выполненных работ за ноябрь 2003 г. на сумму 11 422 573 руб. , а также актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за декабрь 2003 на сумму 1 201 910 руб., подписанными сторонами договора,  в том числе и администрацией,  без замечаний(л.д. 65-72).

Однако,  администрация не является кредитором по договору от 25.04.2003 №9.

Согласно п.7 вышеназванного договора балансодержатель (администрация) обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объектам указанным в передаче (приложение №1) для проведения работ, других прав либо обязанностей администрации, договором от 25.04.2003 №9, не предусмотрено.

Таким образом, имущественное право требовать оплаты за произведенные по договору подряда работы, у администрации не возникло.

Следовательно, в нарушение ст. 382 ГК РФ, истец по договору от 16.12.2004 передал несуществующее право, и не в праве требовать оплаты по договору подряда.

       При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, правильный.

         Согласно изложенному, сторонами не согласован предмет договора уступки права требований от 16.12.2004, в связи с чем он является незаключенным.

  Довод заявителя  о том, что судом не привлечена в качестве эксперта Контрольно-счетная палата Челябинской области, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Однако, в рамках рассматриваемого спора указанный эксперт для дачи заключения, касающегося по рассматриваемому делу вопросам не назначался, связи с чем оснований для допроса указанного эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ не имеется.

        Письмо контрольно-счетной палаты Челябинской области от 01.02.2005 за №68, также не является надлежащим доказательством наличия долга третьего лица перед ответчиком и истцом в размере 4 464 389 руб. 51 коп.(л.д.32-33).

Также подлежит отклонению  ссылка  заявителя на то, что суд неправомерно не запросил у третьего лица необходимые доказательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Таким образом, в законе предусмотрено право, а не обязанность суда запрашивать у сторон доказательства. Поэтому тот факт, что суд не запросил у истца доказательств, свидетельствующих о действительности договора, не является нарушением.

Кроме того, согласованность предмета спорного договора (наличие реального обязательства) является существенным условием, при котором договор подлежит заключению, в связи с чем попытка заявителя переложить свое доказательственное бремя на суд является неправомерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.