Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-1959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2970/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 года

          Дело № А76-1959/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 по делу № А76-1959/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Злата» - Дружкова А.Н. (доверенность от 10.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Пермяковой Г.Н. (доверенность № 05-24/19 от 25.01.2008), Горбуновой В.Л. (доверенность № 05-29/35 от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злата» (далее - общество, заявитель, ООО «Злата») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 28.05.2007 № 90 и постановления от 05.06.2007 № 90 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Миассу Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми общество просит признать незаконным и отменить постановление от 05.06.2007 № 90 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что в протоколе указана дата его составления 28.05.2007, за правонарушение, которое совершено и обнаружено налоговым органом 15.04.2007, при этом административное расследование не проводилось.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ни директор общества Шубин Д.В., ни представитель общества при составлении протокола не присутствовали,  о времени и месте составления протокола им известно не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2007.

В апелляционной жалобе также указано на то, что вина общества  во вменяемом ему правонарушении ни в протоколе, ни в постановлении не указана и не доказана.

Кроме того, по мнению общества, поскольку спорные документы были представлены 16.04.2007, что отражено в дополнении к акту проверки от 16.04.2007, правонарушения вообще нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.04.2007 на основании поручения от 13.04.2007 № 315 (л.д. 23) проведена проверка в отношении ООО «Злата» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, 4, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2007 № 90 (л.д. 24-26). Спорные документы были представлены в налоговый орган 16.04.2007, что отражено в дополнении к акту проверки от 15.04.2007. По результатам проверки административным органом составлен протокол от 28.05.2007 № 90 (л.д. 24-26).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 № 90 (л.д. 21), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В связи с чем, довод общества о том, что поскольку спорные документы были представлены 16.04.2007, состав правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 3 ст. 14.16 отсутствует, является несостоятельным т.к. не основан на нормах закона и противоречит им.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки 15.04.2007 проверяющим не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Поскольку указанные документы были представлены обществом в налоговый орган 15.04.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о верной квалификации административным органом вменяемого обществу правонарушения и о том, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена, что не оспаривается обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества  во вменяемом ему правонарушении ни в протоколе, ни в постановлении не указана и не доказана, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Доводы общества относительно нарушения административным органом сроков составления протокола отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств нарушение этим фактом предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ни директор общества Шубин Д.В., ни представитель общества при составлении протокола не присутствовали,  о времени и месте составления протокола им известно не было, а также того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2007, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется