Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А76-185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2969/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 года

Дело № А76-185/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2008 года по делу № А76-185/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области - Федосовой С.Н. (доверенность № 4 от 16.05.2006), от федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроителный завод им. С.М. Кирова» - Байчук В.И. (доверенность № 9 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (далее – заявитель, ГУ УПФ в г. Усть-Катаве, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроителный завод им. С.М. Кирова» (далее – ФГУП «Усть-Катавский вагоностроителный завод им. С.М. Кирова», предприятие) о взыскании пени, начисленной за неуплату страховых взносов, направляемых на обязательное страхование, в сумме 1 696 293, 78 руб.

До принятия решения по существу спора управлением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать 805 531, 48 руб. пени за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 на недоимку по страховым взносам за 2003-2004 гг. в сумме 12 661 210 руб. (страховая часть – 10 611 827 руб., накопительная часть – 2 049 383 руб.), в том числе: 675 145, 64 руб. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 130 385, 84 руб. – пени на накопительную часть пенсии (л.д. 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2008 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для взыскания суммы недоимки за расчетные периоды 2003 и 2004 года является факт неуплаты страховых взносов за эти периоды, в связи с чем, основание для начисления пеней не исчезло.

Продолжительность начисления пеней предусмотрена п. 6 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), из которой следует, что сумма пеней уплачивается либо одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме, т.е. только после уплаты недоимки заканчивается начисление пеней.

Кроме того, в силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п. 6 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ пропуск процессуального срока и несоответствие требования не является  основанием для прекращения обязанности по уплате обязательных платежей и начисления пеней, которые  подлежат взысканию в установленном порядке.

В судном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предприятия устно возражал на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой страховых взносов и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом, предприятие указанную обязанность исполнило ненадлежащим образом, страховые взносы за период 2003 – 2004 гг. уплачены не в полном объеме, за предприятием числиться задолженность по страховым взносам на сумму 12 661 210 руб.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление страховых взносов предприятию начислены пени за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, размер которых составил 805 531, 48 руб. (л.д. 77-78).

Управлением в адрес предприятия было выставлено требование об уплате пени № 452 по состоянию на 30.10.2007 в сумме 1 696 293, 78 руб. (л.д. 9-13), которое предприятием не было исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24888/05-46-1398/166 от 16.02.2006 по заявлению ФГУП «Усть-Катаский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» к ГУ УПФ в г. Усть-Катаве признано недействительным, не соответствующим требованиям ст. 69 НК РФ требование от 12.07.2005, выставленное управлением (л.д. 31-32).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2006 данное решение  суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что указанная в требовании от 12.07.2005 задолженность образовалась в 2003-2005 гг., в связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении управлением предусмотренного ст. 70 НК РФ срока выставления требования.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу №А76-29800/05-58-938/760 управлению отказано в удовлетворении требований к предприятию о взыскании недоимки по страховым взносам и пени по требованию от 12.07.2005 (л.д. 30).

Поскольку уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщика взносов, судьба которых следует судьбе самой недоимки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению, в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для начисления пени на задолженность, не подлежащую взысканию в предприятия.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2008 года по делу № А76-185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                             Н.Н. Дмитриева