Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-26486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2609/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело №А76-26486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу №А76-26486/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Сагадиевой И.В. (доверенность от 04.03.2008 №111), от ответчика – Стюфеевой И.В. (доверенность от 26.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Полёт» о взыскании 28609,04 рублей – сумму долга по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2005 за период с 01.04.2006 по 16.06.2006, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и неисполнение обязательств ответчиком и указав в качестве нормативного правового обоснования ст.ст.15, 305, 309, 310, 393, 395, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы за спорный период являются безусловным доказательством вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки ООО «ЖЭУ «Полет». Указал, что представить данные путевые листы в суд первой инстанции не было возможности, так как они находились у ЗАО «ЧелябМАЗсервис», вследствие имеющейся задолженности истца перед данной организацией и были возвращены лишь после погашения указанной задолженности уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, указал, что акты выполненных работ составлялись истцом и направлялись для подписания ответчику, который их не возвратил, хотя услуга была оказана в полном объеме. Считает, что представленный ответчиком договор с ОАО «Челябспецтранс», действующий с 16.06.2006 также доказывает, что до 16.06.2006 вывоз мусора осуществлялся истцом на основании договора от 01.08.2005. Кроме того, указал, что согласно постановлению главы г.Челябинска от 18.02.2002 №195-п истец является единым муниципальным центром по обращению с отходами потребления в г.Челябинске, который заключает договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с подрядными организациями.

ООО «ЖЭУ «Полёт» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласилось, указав, что истцом в суд первой инстанции не были представлены акты выполненных работ, путевые листы или другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их размер. Напротив, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, вследствие чего ООО «ЖЭУ «Полёт» заключило договор с ОАО «Челябспецтранс». По мнению ответчика, предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, а именно путевых листов по маршруту №8 за период с апреля по 16 июня 2006 года, является необоснованным, так как задолженность истца перед ЗАО «ЧелябМАЗсервис» не является основанием для невозможности предоставления данных документов на обозрение суда первой инстанции. Полагает, что истец имел право заявить ходатайство об истребовании необходимых ему для доказывания документов от ЗАО «ЧелябМАЗсервис», однако данным правом не воспользовался. Также ООО «ЖЭУ «Полёт» указывает, что путевой лист не может служить безусловным доказательством вывоза ТБО с контейнерной площадки ответчика, так как является лишь основным первичным документом учёта работы водителя, с указанием пробега и маршрута автомобиля, выдаваемым ежедневно водителям транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между МУП «ГорЭкоЦентр» и ООО «ЖЭУ «Полёт» был подписан договор возмездного оказания услуг на вывоз (транспортировку) и размещение твёрдых бытовых отходов от 01.08.2005 №66/ГЭЦ, согласно п.1.2 которого, истец обязался оказывать услуги по вывозу (транспортировке) с местонахождения контейнерных площадок ООО «ЖЭУ «Полет» и размещению (захоронению) на городской свалке в Металлургическом районе г.Челябинска твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а ответчик – оплатить оказанные услуги (л.д.7-8 т.1).

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг за период с 01.04.2006 по 16.06.2006 составляет 28609,04 рублей, расчёт взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуги по договору в спорный период, а также сдачи результатов оказания услуги ответчику в установленном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.2.2, 2.2.3 договор возмездного оказания услуг истец обязуется производить оказание услуг в соответствии с согласованным с ответчиком маршрутным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, от мест накопления ТБО (независимо от степени заполнения контейнеров) до городской свалки, а при необходимости – вне графика по заявке ответчика; своевременно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, представлять ответчику акты приёма-передачи выполненных на объём оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом для подтверждения выполнения работ по договору не были представлены в суд первой инстанции ни акты сдачи-приёмки выполненных работ, ни путевые листы, ни другие доказательства, подтверждающие как сам факт оказания услуг в спорный период времени, так и их объем. Имеющийся в материалах дела график вывоза твердых бытовых отходов от 28.06.2006 (маршрут №10), согласованный между МУП «ГорЭкоЦентр» и ЗАО «ЧелябМАЗСервис и К», не содержит указания на место образования отходов – улица Каслинская, 99-А (л.д.25 т.1). Кроме того, указанный график в нарушение п.2.2.2 договора от 01.08.2005 не согласован с ответчиком. График вывоза твердых бытовых отходов по маршруту №8, датированный 2006 годом, без указания месяца его составления, также не содержит данных о согласовании его с ООО «ЖЭУ «Полёт» (л.д.40 т.1). План-схема, изготовленная истцом на основании справочника «ДубльГИС г.Челябинск» с изображением места расположения контейнерной площадки, с которой должен был осуществляться вывоз твердых бытовых отходов, не является подтверждением относимости графиков к договору от 01.08.2005, поскольку выполнена истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и не содержит указания на договор от 01.08.2005. Кроме того, нахождение контейнерной площадки в указанном истцом месте не доказывает факта исполнения им обязанностей по договору в спорный период, т.к. графики по маршрутам №№8 и 10, как уже говорилось выше, не согласованы с ответчиком, хотя такое согласование предусмотрено договором об оказании услуг, и не являются доказательствами фактического оказания услуги.

Представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы по маршруту №8 за период с апреля по 16 июня 2006 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии со п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции и факт невозможности такого представления истец не доказал. Ссылка МУП «ГорЭкоЦентр» на удержание документов ЗАО «ЧелябМАЗсервис» ввиду имеющейся у истца задолженности, судом отклоняется, т.к. названная истцом причина не является уважительной для непредоставления доказательств в суд первой инстанции, при условии, что ходатайство об истребовании этих документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Более того, из содержания представленных путевых листов невозможно установить, что твердые бытовые отходы вывозились именно из пяти контейнеров ответчика, указанных в паспорте объекта образования отходов (приложение к договору от 01.08.2005, л.д.9 т.1), поскольку на контейнерной площадке, как пояснил в судебном заседании представитель истца, имеются контейнеры и других организаций, что видно и из графика маршрута №8, согласно которому число контейнеров, расположенных по адресу: ул.Каслинская, 99, равно семи. В самих же путевых листах отражен лишь маршрут и время следования, тогда как сведения о количестве вывезенных контейнеров отсутствуют (л.д.95-167 т.1).

Довод истца о том, что акты выполненных работ составлялись и были высланы ответчику, который их не возвратил, судом отклоняется как не основанный на доказательствах.

Ссылки МУП «ГорЭкоЦентр» на постановление главы г.Челябинска от 18.02.2002 №195-п, а также на факт заключения ответчиком аналогичного договора с иной организацией лишь с 16.06.2006, несостоятельны, поскольку в отсутствие доказательств факта исполнения истцом услуг по договору от 01.08.2005 в спорный период, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу №А76-26486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                             З.Н. Серкова