Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-10267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -3147/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А47-10267/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу № А47-10267/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         11.12.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «УралМехПром» (далее – плательщик, общество, ООО «УралМехПром») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 03-39/16 от 03.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

         По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС  за январь 2007 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета по НДС.

         Решение незаконно по следующим основаниям:

         -общество выполнило все условия, дающие предприятию право применения налогового вычета, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, товары были оприходованы и поставлены на учет, выставлены счета-фактуры, оплата произведена в безналичной форме, в том числе НДС;

         -доказательства отсутствия реальной отгрузки и транспортировки товара не собраны в ходе проверки, не истребованы акты приема-передачи товара и ряд других документов, свидетельствующих о перевозке грузов, накладные были представлены в налоговый орган;

         -отсутствие ведение раздельного учета не доказывает фиктивность сделок, тем более не лишает права предъявлять к вычету денежные суммы, фактически оплаченные поставщику;

         -в соответствии с действующим законодательством размер наценки определяет продавец самостоятельно (т.1, л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 заявленные требования  удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, заявителем требования для применения налогового вычета выполнены, представлены доказательства, подтверждающие факт реальности сделок, его оплату поставщикам, расчеты производились безналичным путем с расчетного счета заявителя;

-факт нарушения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды;

-инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налогового вычета по НДС, поскольку, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал НДС;

-довод налогового органа о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию на бланке старой формы, не может считаться поданной в установленный срок, несостоятелен, поскольку ст.119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации неустановленной формы (т.1, л.д.80-85).

07.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций, общество товар не получало, не участвовало в его перемещении, общество не имеет транспортных и основных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала, которые задействованы в деятельности по переработке, складированию и отгрузке металлолома;

-первичные документы оформлены ненадлежащим образом, неверно указан грузополучатель товара, отсутствуют подписи и печати грузополучателя товара, подписи и расшифровка должностей по графам «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел»;

-усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, ООО «УралРесурс» (покупатель) является учредителем ООО «Втормет» (поставщик), находятся в одном городе, товар хранится на одной производственной площадке, общество получает денежные средства от покупателя металлолома и перечисляет их поставщику;

-в действиях общества отсутствует деловая цель, его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, в указанных сделках общество применяет низкие торговые наценки (1%) или продает товар по цене ниже закупочной,

- совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки являются фиктивными, формальными, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности;

-налогоплательщики должны представлять декларации, формы которых утверждаются Минфином России. В соответствии с п.4 ст.80 НК РФ налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по неустановленной форме, следовательно, декларация, поданная не по утвержденной и действующей форме, считается не поданной.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «УралМехПром» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.11.2006, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.36-37), является плательщиком НДС.

Представлена декларация по НДС за январь 2007 года, где указана сумма вычета из бюджета (т.1 л.д.74-77).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Установлено, что поставщиками плательщика являются ООО «Втормет» и ООО «Виплайн», в последствии товар реализуется  ООО «УралРесурс», усматриваются взаимоотношения между взаимозависимыми лицами,  плательщик выступает в качестве промежуточного звена в расчетах за поставляемый товар между поставщиком ООО «Втормет» и покупателем ООО «УралРесурс, которые являются взаимозависимыми лицами (ООО «УралРесурс» является учредителем ООО «Втормет»), учредителями ООО «Виплайн» и ООО «УралМехПром» являются одни и те же физические лица.

 - у общества отсутствует транспортные и основные средств, складские помещения, управленческий и технический персонал, который задействован в деятельности по переработке, складированию и отгрузке товара;

-имеются неточности в документах, представленных обществом, в книге покупок неверно указан поставщик и покупатель товара, в товарных накладных неверно указан грузополучатель товара, отсутствуют подписи и печати грузополучателя товара, подписи и расшифровка должностей по графам «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел»;

-в действиях общества отсутствует деловая цель, его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, в указанных сделках общество применяет минимальные торговые наценки, что свидетельствует о фиктивности сделки;

 -плательщиком нарушен срок представления декларации, декларация представлена 12.03.2007 при сроке представления 20.02.2007.

Акт проверки в материалах дела отсутствует.

  Решением налогового органа № 03/39/16 от 03.08.2007 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 100 руб., по п.1. ст.119 НК РФ в сумме 10 775 руб., доначислен НДС в сумме 215 502 руб. и пени – 12 205 руб. (т.1 л.д. 42-53).

  Направлены требование об уплате налога, пени, штрафа №№ 56437, 56438,  56439, 56440 (т.1, л.д.54-61).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов, принятие товаров на учет и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Основаниями для отказа в налоговом вычете указаны взаимозависимость участников сделок, отсутствие доказательств перемещения товара, персонала и складских помещений, нахождение участников в одном городе, на одной промышленной площадке, нарушение порядка оформления документов, отсутствие в сделках деловой выгоды, применение низких торговых наценок.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установлено, что контрагенты являются реально существующими лицами, находятся по юридическим адресам, отражают сделки в отчетности, факт получения товара, дальнейшей перепродажи, оприхования и оплаты не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности плательщика и оснований для отказа в вычете, отсутствии причинной связи с взаимозависимостью участников сделок.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса плательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

  В соответствии с п. 4 ст. 80 Кодекса при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, и влечет взыскание штрафа. В решении сделан правильный вывод об установлении ответственности только за нарушение сроков представления декларация, а не нарушение порядка декларирования (в том числе представления деклараций не по установленной форме).

Судом установлено и подтверждается материалами дела  то обстоятельство, что первоначально декларация за январь 2007 г. была направлена обществом 20.02.2007 (т.2, л.д.70-73), то есть с соблюдением срока, установленного п.5 ст. 74 Кодекса. Декларация не была принята инспекцией к обработке, поскольку представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007   по делу № А47-10267/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

                                                                                       М.Г.Степанова