Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-3242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3491/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А07-3242/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 апреля 2008 г. по  делу № А07-3242/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от ООО «Медицинский лазерный центр» - Тимофеева Д.А. (доверенность № 1 от 27 февраля 2008 г.); от ООО «Автомобильный рынок»  - Идиятуллиной М.В. –  (доверенность № 4 от 01 марта 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лазерный центр» (далее – истец, ООО «Медицинский лазерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (далее – ответчик, ООО «Автомобильный рынок») о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, 124 366,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2008 г. исковые требования ООО «Медицинский лазерный центр» удовлетворены частично. С ООО «Автомобильный рынок» в пользу  ООО «Медицинский лазерный центр» суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 395,52 руб., судебные расходы 18 883,86 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Автомобильный рынок». Ответчик считает, что суд не исследовал все материалы дела, не принял доводы ответчика к должному вниманию, в связи с чем вынес решение с неправильным применением норм права, нарушающее законные интересы стороны.

В частности, суд не учел, что истец намеревался приобрести медицинское оборудование, перечисленной им суммы достаточно для его оплаты, ответчик готов передать оплаченное оборудование ООО «Медицинский лазерный центр». Истец обязан принять медицинское оборудование по рыночной стоимости в настоящее время, с учетом особенностей данного оборудования, в счет исполнения изъявленного желания приобрести оборудование.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал, что предметом Соглашения о намерениях от 01 апреля 2006 г. было только здание медицинского центра на втором этаже: 2 двухэтажном здании, общей площадью 318,4 кв.м. Основные средства в указанном соглашении в качестве предмета договора указаны не были. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007 г. по делу № А07-26601/2006-Г-АЛЛ указанное соглашение признано незаключенным. Денежные средства перечислялись за выкуп помещения, о чем свидетельствуют графы «назначение платежа» в платежных поручениях, счета ответчика. Имуществом, составляющим неосновательное обогащение, являются денежные средства. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 г. ООО «Автомобильный рынок» и ООО «Медицинский лазерный центр» подписали соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчик имел намерение продать истцу, а последний - купить у ответчика недвижимое имущество – помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 6, общей площадью 317,4 кв.м. (л.д. 10).

В соответствии с условиями названного соглашения договорная цена объекта недвижимости, предполагаемого к продаже, составила 5 000 000 руб. (п. 5 соглашения).

При этом оплата должна была производиться в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 500 000 руб. – до 07 апреля 2006 г.; 900 000 руб. – в течение трех месяцев равными платежами по 300 000 руб.; остальная сумма (3 600 000 руб.) – согласно графика погашения задолженности (с начислением 20 % годовых с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект). 

Пунктом 16 соглашения предусмотрено заключение договора купли-продажи недвижимости не позднее 5 дней после получения кредита.

В соответствии с указанным соглашением истец перечислил предварительную оплату за здание платежными поручениями № 57 от 06 апреля 2006 г. 500 000 руб., № 89 от 03 мая 2006 г. – 400 000 руб., № 93 от 12 мая 2006 г. - 200 000 руб., № 119 от 21 июля 2006 г. – 200 000 руб., № 128 от 26 июля 2006 г. – 100 000 руб. Всего – 1 400 000 руб. (л.д. 11-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007 г. по делу № А07-26601/2006-Г-АЛЛ Соглашение от 01 апреля 2006 г. признано незаключенным (л.д. 20-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 22-24).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о существовании предварительных договоренностей о продаже медицинского оборудования отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007 г. по делу № А07-26601/2006-Г-АЛЛ Соглашение от 01 апреля 2006 г. признано незаключенным. Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии предварительных договоренностей не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из текста Соглашения не следует, что стороны имели предварительную договоренность о продаже медицинского оборудования в будущем. Исходя из буквального толкования текста соглашения о намерениях от 01 апреля 2006 г., стороны  намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 317,4 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 6, с условием о рассрочке платежа и обусловленности заключения основного договора получением кредита покупателем (п. 6, 11, 16 соглашения).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об обязанности истца принять медицинское оборудование по рыночной стоимости в настоящее время, с учетом особенностей данного оборудования, в счет исполнения изъявленного желания приобрести оборудование  не подтверждается материалами дела и не основан на законе

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано наличие у истца намерения приобрести медицинское оборудование, договор на его покупку не заключался, вследствие чего обязанность по приобретению оборудования у ООО «Медицинский лазерный центр» не возникла.

Вместе с тем, признание недействительным Соглашения от 01 апреля 2006 г. означает для ответчика отсутствие оснований, дающих ему право на получение денежных средств, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Автомобильный рынок» 1 400 000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Проценты за незаконное использование чужих денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика правомерно, арифметическая правильность расчета проверена судом и признана обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2008 г. по делу № А07-3242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова