Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А07-1657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3946/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А07-1657/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форвард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу № А07-1657/2008 (судья Байкова А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Форвард» - Денисова Д.А. (доверенность от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Хамелеон» (далее – ООО РА «Хамелеон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Форвард» (далее – ЗАО «Форвард») о взыскании 151 099 руб. задолженности за выполненные работы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 151 099 руб. задолженности за выполненные работы и 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Форвард» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг не доказан, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом и являются недопустимым доказательством по делу, сведений о наличии у лиц, подписавших акты выполненных работ, соответствующих на то полномочий,  ООО РА «Хамелеон» не представило. Ответчик считает, что суд неправомерно принял во внимание документы, адресованные Управлению дизайна и наружной рекламы г. Уфы, поскольку они не свидетельствуют о выполнении работ рекламным агентством.    

ООО РА «Хамелеон» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По утверждению истца, между сторонами настоящего спора ранее существовали аналогичные отношения, при этом акты выполненных работ подписаны тем же лицом, что и в спорных документах, и оплачены ответчиком. Документы по аналогичным правоотношениям представлялись на обозрение суда первой инстанции. ООО РА «Хамелеон» полагает, что отсутствие договора в виде единого документа, согласованного сторонами, не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие этих услуг заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО РА «Хамелеон» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Форвард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что доказательств выполнения работ иной организацией (не истцом) не имеется, при каких обстоятельствах была поставлена печать ЗАО «Форвард» на спорных актах неизвестно.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнителем (истцом) для заказчика (ответчика) были выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной и иной продукции, что подтверждается актами выполненных работ от 16.10.2007 № 1 на сумму 72 304 руб. (л.д. 8), от 16.10.2007 № 2 на сумму 72 304 руб. (л.д. 11), от 30.10.2007 № 4 на сумму 6 490 руб. (л.д. 14), всего на сумму 151 099 руб.

Согласно вышеназванным актам ЗАО «Форвард» приняло результаты работ от ООО РА «Хамелеон» полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, однако оплату не произвело.

14.01.2008 в адрес заказчика исполнитель направил письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 151 099 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 18-19).

Данное требование ответчик не выполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из их законности и обоснованности. Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по изготовлению и монтажу рекламы на объектах ответчика. Факт выполнения работ подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация отношениям сторон как отношениям по оказанию услуг, что, однако не привело к вынесению неверного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда, о чем свидетельствует наличие материального результата работ – рекламной вывески, изготовление и монтаж которой и являлось целью взаимоотношений сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что эскизы оформления фасадов магазинов с планами-схемами размещения декоративных и рекламных элементов согласованы с заказчиком (л.д. 65, 67, 69), акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламы, заверены печатью общества-ответчика (л.д. 8, 11, 14). Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей приемке ЗАО «Форвард» результата выполненных работ, потребительской ценности для заказчика такого результата и намерении его использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установки рекламной конструкции на объектах ответчика последним не оспаривается. Между тем доказательств выполнения спорных работ иной организацией (не истцом) ЗАО «Форвард» не представило, как и не представило доказательств наличия собственных расходов на изготовление и установку рекламы.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению, при условии, что ранее по аналогичным правоотношениям акты подписывались тем же лицом, ответчиком его полномочия не оспаривались и работы оплачивались. Об этом свидетельствуют представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия судом в качестве доказательств писем и других документов, адресованных Управлению дизайна и наружной рекламы г. Уфы, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено правилами ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие обязательств перед ответчиком, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действия сторон свидетельствуют о совершении истцом и ответчиком сделки по договору подряда (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие заключенного договора не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу № А07-1657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форвард»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                   О.Б. Фотина