Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А76-10622/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10622/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4146/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело № А76-10622/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-10622/2007 (судья  Сундарева Г.А.), при участии: от  ООО «Рассвет» – Жмаева М.Ю. (доверенность л.д.147 т.1); от Манаковой М.М. - Жмаева М.Ю. (доверенность №74АА631501 от 25.09.2007); от Приданниковой Л.И. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631507 от 25.09.2007); от Рябцова Н.Г. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631503 от 25.09.2007); от Семеновской Л.И. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631504 от 25.09.2007); от Сурковой Л.Н. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631498 от 25.09.2007); от Трифоновой М.В. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА 631499 от 25.09.2007); Целяевой Т.И. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631495 от 25.09.2007); Черных Н.П. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631506 от 25.09.2007); от Юзеевой В.Г. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631500 от 25.09.2007); от Васильцовой Т.В. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74 АА 631508  от 25.09.2007);  от Какшиной Г.Г. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА631502 от 25.09.2007); от Клявлиной Н.В. - Жмаева М.Ю. (доверенность №74АА631496 от 25.09.2007); от Кулаковой С.Н. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА 631509 от 25.09.2007); от Красильниковой Л.Г. - Жмаева М.Ю. (доверенность № 74АА  631505 от 25.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Терешко Валентина Федоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО» Рассвет», проведенного 15.06.2006 и оформленного решением №2, а также акта Инспекции Федерального налоговой службы по г. Миассу о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ответчика от 05.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя истцом не ставился и судом не рассматривался.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 названное решение оставлено без изменения.

12.03.2008 Терешко В.Ф. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2008 названное ходатайство истца удовлетворено частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-10622/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

Основаниям для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Также просил отнести судебные издержки, в том числе  и на второго ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Терешко В.Ф., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу, Евсеевой А.П., Кузькиной Е.А., Вахрушевой Т.В., Карасевой Л.С. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2007г. между  Гаврюшкиным С.Н. (исполнителем) и Терешко В.Ф. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг №5/06 (л.д. 13 6-13 7, т.2), по условиям которого заказчик поручает и выдает доверенность, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с участием представляемого в ООО «Рассвет», в том числе исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по любым правовым вопросам,

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы в  соответствии с действующим законодательством РФ,

-  осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения дела по иску к ООО «Рассвет»,

-    в   случаях   положительного   решения   осуществлять   необходимые действия по исполнению судебных решений.

По вопросу о стоимости услуг (п.2 договора) стороны договорились о следующем: 2000 руб. за 1 час работы в суде первой инстанции, 3000 руб. за 1 час работы в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и на стадии исполнения судебных решений. Стоимость участия представителя в любом судебном заседании суда первой инстанции не должно превышать 3000 руб., в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 5000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих   исполнение  принятых   на   себя   обязательств  в материалы дела представлен акт об оказанных услугах №1  от  19 февраля 2008г., согласно которому (л.д. 138, т.2) общая сумма оказанных услуг составляет 36500 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг к исполнителю не имеет.

Указанный спор относятся к категории корпоративных, является юридически сложным, требует специальной подготовки в виде изучения норм корпоративного права и практики их применения, документов ООО « Рассвет», связанных с участием Терешко В.Ф. в деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал   в судебных заседаниях первой инстанции три раза: в предварительном судебном заседании  27.09.2007 (т.1.,  л.д.   148),     в  повторном  предварительном судебном заседании  22-26.10.2007  (л.д.  41, т.2.),     а также в   судебном заседании  19-22.11.2007 (л.д. 55-57, т.2.).   В    судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2007 (л.д. 120, т.2) один раз.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены расписки: от 28.06.2007,   19.02.2008   (л.д.   139-140,  т.2),   согласно которым Гаврюшкин С.Н. получил от Терешко В.Ф. по договору оказания услуг №5/06 от 28 июня 2007г. денежные средства в общей сумме 36500 рублей, претензий по оплате не имеет.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В   соответствии   со   ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В рассматриваемом случае при взыскании судебных расходов в пользу истца арбитражным судом первой инстанции  учтены приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, в связи с чем ходатайство истца правомерно удовлетворено частично, всего в сумме 25000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Расходы, возмещения которых просит Терешко В.Ф., находятся в границах, составляющих минимальный и максимальный размер оплаты юридических услуг по региону.

Ответчик документов, опровергающих представленные истцом доказательства несения расходов, суду не представил; не обосновал какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ссылка ответчика на необходимость отнесения судебных издержек, в том числе и на второго ответчика необоснованна.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно отнёс их в полном объёме на ООО «Рассвет», отметив, что регистрирующий орган, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, действовал в пределах своих полномочий и основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Терешко В.Ф., продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги истцу фактически оказаны, судебные расходы в размере 25000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

У суда апелляционной  инстанции также отсутствуют основания считать удовлетворенную судом первой инстанции сумму (25000 руб.) превышающей разумные пределы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ответчику подлежи возврату, уплаченная им госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области   от   07.05.2008  по делу №А76-10622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 22.04.2008 № 316.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       В.В. Рачков                             

Л.Л. Логиновских