Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А76-9754/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9754/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9005/2007,

№ 18АП-9096/2007

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело № А76-9754/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Уральского межрегионального отделения Общественной организации – Общества «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А46-9754/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность № 03 от 09.01.2008), от Уральского межрегионального отделения Общественной организации – Общества «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» - Кузьминой Г.Ю.(доверенность от 14.08.2007), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Катайцевой Э.В. (доверенность № 1/5 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ Росимущества по Челябинской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Уральского межрегионального отделения Общественной организации – Общества «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» (далее – ответчик) возвратить арендуемое нежилое помещение № 3 общей площадью 609,6 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Плеханова, 32, первый этаж.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2007, исковые требования ТУ Росимущества по Челябинской области удовлетворены.

25.10.2006 истцу выдан исполнительный лист № 128031.

05.03.2007 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, юристом 3 класса Каримовым З.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2801/38.09-18/07.

07.03.2007 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 17.04.2007 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на четыре месяца - до 17.08.2007.

21.03.2007 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2801/38.09-18/07, возбужденного 05.03.2007 по исполнительному листу № 128031 от 25.10.2006.

Определением от 17.04.2007 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства № 2801/38.09-18/07 отказано.

02.04.2007 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам принятого 19.07.2006 решения.

Решением от 25.06.2007 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 отменено.

26.07.2007 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 07.08.2007 данное заявление ответчика удовлетворено, исполнительное производство № 2801/38.09-18/07 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области дело назначено к рассмотрению.

Определением от 15.08.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ЮУЖД).

14.11.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что право сдачи в аренду спорного имущества принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Челябинской области, не подтвержден материалами дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление Правительства РФ № 585) было предписано осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Документов, подтверждающих внесение изменений в данное Постановление, истцом не представлено. Таким образом, у истца отсутствовало право распоряжения спорным помещением. В решении суд указал, что перечнем объектов, не подлежащих передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» подтверждается, что спорное помещение не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД». Однако, суд не учел, что данным перечнем предписано не оставлять спорное помещение в федеральной собственности, а передать в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Необоснованной является ссылка суда на письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 06-07/23797 от 21.08.2007, поскольку данное письмо нормативным актом не является, а выражает лишь мнение должностного лица, не соответствующее Постановлению Правительства РФ № 585. Суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств отнесения спорного помещения к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Доказывать данный факт не требуется, поскольку Распоряжением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1499-р Министерства финансов Российской Федерации № 110а Министерства путей сообщения Российской Федерации № Т-92р от 08.04.2004 (далее – Распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р) данное помещение уже отнесено к таковым. Постановлением Правительства Челябинской области от 01.06.2007 № 121-п утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче в государственную собственность Челябинской области, которым предлагается передать, в том числе и спорное помещение, в государственную собственность Челябинской области.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 8, 9, пункта 2 статьи 65, статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения самостоятельно установил обстоятельства, которые не содержались в правовых основаниях заявленных требований, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон. Также ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку у истца на момент заключения договора аренды № 384-р от 02.03.2005 отсутствовало право собственности на спорное помещение, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как не соответствующий требованиям статей 209, 608 ГК РФ. Представленные истцом выписки из реестра федеральной собственности № 3496 от 12.04.2006 и № 6713 от 14.06.2007 не подтверждают право собственности истца на спорное помещение, поскольку истцом не произведена государственная регистрация права собственности на данный объект и в данных выписках отсутствуют достаточные для идентификации имущества сведения. Истцом в качестве основания внесения спорного помещения в государственную казну Российской Федерации неправомерно указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), поскольку именно в соответствии с данным Постановлением спорное нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-Уральская железная дорога», относилось к федеральной собственности как имущество железнодорожного транспорта, и не могло относиться к государственной казне Российской Федерации. Суд не дал правовую оценку письмам филиала ОАО «РЖД» - ЮУЖД от 09.03.2007 и от 30.05.2007, которые подтверждают, что спорное помещение подлежит передаче по Распоряжению № 1499-р/110а/Т-92р в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Документов, подтверждающих снятие спорного помещения с баланса ОАО «РЖД» и его передачу в государственную казну Российской Федерации, истцом не представлено. Суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что спорное помещение не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД», но внесено в плане приватизации отдельным разделом в перечень объектов, подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность от 04.12.2003 за номером 1963, инвентарный номер 510515. Судом сделан неверный вывод о том, что спорное помещение в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность передаваться не будет. В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) основанием возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на передаваемое Российской Федерацией имущество является решение Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 № 5 «О передаче объектов федеральной собственности в государственную собственность Челябинской области» было принято решение о передаче спорного помещения в государственную собственность Челябинской области, следовательно, вывод суда о передаче спорного помещения в государственную казну Российской Федерации является необоснованным. Поскольку ответчик в занимаемом помещении более тридцати лет осуществляет образовательную и просветительскую деятельность, данное помещение относится к объектам социально-культурного назначения и правомерно отнесено Распоряжением № 1499-р/110а/Т-92р к перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

ТУ Росимущества по Челябинской области представило отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы считает подлежащими удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения по делу № А76-415/2008 по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ТУ Росимущества по Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Плеханова, 32, первый этаж, площадью 609,6 кв.м.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено на основании заявления ТУ Росимущества по Челябинской области в связи с рассмотрением дела № А76-415/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя первого судебного состава Хасановой М.Т. от 16.07.2008 в составе арбитражного суда произведена замена судьи Соколовой Т.В. судьёй Арямовым А.А. в связи с отпуском судьи.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании 16.07.2008 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-6119/2008 по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ТУ Росимущества по Челябинской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Уральского межрегионального отделения Общественной организации – Общества «Знание» России «Урало-Сибирский Дом Знаний» об обязании ответчика передать спорное нежилое помещение в собственность Челябинской области.

На основании статьей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства