Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А47-2885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3851/2008

г. Челябинск

«22» июля 2008 г.                                                          Дело № А47-2885/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2008 по делу № А47-2885/2008 (судья Т.В.Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпаков Иван Владимирович  (далее – заявитель, ИП Колпаков И.В., предприниматель) обрати­лся в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 04-23/23629 от 15.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб., а также взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой от  20.05.2008 года по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что  суд  неправильно применил нормы материального права

В апелляционной жалобе просить решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы  указал, что ИП Колпаков И.В. направил документы для государственной регистрации с нарушением установленного законодательством  трехдневного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Колпаковым И.В. паспорт серии 5303 № 564585, выданный 01.07.2003 Новосергиевским РОВД, был заменен на паспорт серии 53 07 № 611378, выданный отделением ФМС России по Оренбургской области в Новосергиевском районе 16.02.2008.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области заявление по форме № Р24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи с изменением сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации заявителем представлено 26.02.2008, т.е., по мнению налогового органа,  с нарушением трехдневного срока предоставления сведений, предусмотренного п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон).

По данному факту инспекцией 24.03.2008 в отсутствии предпринимателя составлен протокол № 04-23/27551 об административном правонарушении.

15.04.2008 вынесено постановление № 04-23/37629 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Считая  указанное постановление инспекции незаконным предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, заменив 16.02.2008 паспорт, направил заявление с копией паспорта по почте 20.02.2008 (согласно почтовой квитанции №33585 от 20.02.2008 и описи вложения).  Заявление об изменении  паспортных данных подано предпринимателем в установленный срок, так как 16 и 17 февраля 2008 являлись нерабочими днями – суббота и воскресенье, таким образом, соответствующее заявление направлено в последний день трехдневного срока.

Согласно пункту 1 ст. 24.5 КоАП РФ этот факт является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2008 по делу № А47-2885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин