Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А47-6173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -2677/2008

г. Челябинск

18 июля 2008 г.

Дело № А47-6173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу № А47-6173/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «Ефимское ремонтно-техническое предприятие» (далее – плательщик, заявитель, общество, ОАО «Ефимское РТП») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 228 от 10.11.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества  плательщика.

Налоговый орган вправе обращать взыскание на имущество, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Требования налогового органа, на основании которых было принято оспариваемое решение, были частично оплачены, решение вынесено на сумму 271 715,2 руб., данная задолженность не соответствует действительности (л.д.5-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о нарушении  п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку требования, на основании которых вынесено оспариваемое решение, не позволяют определить сумму, период образования недоимки, ссылки на положения закона о налогах, сверка расчетов сторонами не произведены. Плательщик лишен возможности проверить расчеты, представить разногласия.

Нарушен порядок взыскания – отсутствуют доказательства направления плательщику двух требований.

Довод заявителя о частичном погашении отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата произведена физическим лицом (л.д.64-66 т.2).

18.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-обжалуемое плательщиком решение получено в течение шести дней с момента вынесения, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, полученное 11.11.2006 решение может быть обжаловано в суд до 11.01.2007, уважительных причин пропуска срока для обжалования плательщиком не представлено,

-оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налога и пени, документов подтверждающих оплату плательщиком не представлено, суммы до начислены и выставлены по результатам выездной налоговой проверки (л.д.2-4 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ефимское РТП» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2001, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.9-10), является плательщиком налогов и сборов.

Плательщику направлены требования об уплате налогов и сборов (т.1, л.д.43-46 т.1).

В связи с неисполнением требований, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика (л.д.52-57 т.2).

10.11.2006 инспекцией вынесено решение № 228  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика на общую сумму 271 715,2 руб. (т.1, л.д.12).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика.

Требования об уплате налога должны содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит, вынесенные на его основания решения о взыскании являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности расшифровки сумм, указанных в требованиях об уплате и неподтвержденности оснований к взысканию. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Суд апелляционной инстанции повторно предложит инспекции представить обоснование начисления спорной недоимки – дополнительные документы не поступили.

Восстановление пропущенного срока обращения в суд является правом суда первой инстанции, несвоевременное получение оспариваемого документа является уважительной причиной для восстановления.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции в Федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу № А47-6173/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                             М.Г.Степанова