Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А34-7640(5)/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-4426/2008

г. Челябинск

22 июля  2008 г.                                                         Дело №А34-7640(5)/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотехника» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06. 2008 дело № А34-7640(5)/2006 (судья Широков В.Л.), при участии: закрытого акционерного общества «Автотехника» - Шумило О.В. (доверенность от 16.07.2008); от открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» - Медовщиковой Е.О. (доверенность от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Курганской области от 22.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Галкино» (далее – ООО «Галкино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 09.06.2007.

         01.08.2007 открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №83-06 от 31.03.2006 в размере 5165556 руб. 44 коп., из которых 5000000 – сумма кредита, 107123 руб. 29 коп – сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2007 по 02.03.2007, 433 руб. 15 коп – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2007 по 02.03.2007, 58 руб. – сумма пени за нарушении срока погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2008 требования ОАО «Уральский транспортный банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С определением суда не согласился кредитор ООО «Галкино» - закрытое акционерное общество «Автотехника» (далее – ЗАО «Автотехника»).

         В апелляционной жалобе ЗАО «Автотехника» просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2008г, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4335/07, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-4335/07 по иску  ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Галкино», ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский» о взыскании этой же задолженности в размере 5165556 руб. 44 коп., производство по которому в настоящее время приостановлено. В указанном деле банк от требований не отказался, решение по нему на момент вынесения определения от 04.06.2008 не принято. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, указал на наличие у него информации о том, что включенная в реестр требований кредиторов сумма  включает в себя текущие платежи. Также ссылается на не извещение ЗАО «Автотехника» надлежащим образом о дне судебного заседания.

         В судебном заседании представитель ЗАО «Автотехника» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Представитель ОАО «Уральский транспортный банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав пояснения представителей ЗАО «Автотехника» и ОАО «Уральский транспортный банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования ОАО «Уральский транспортны банк»  к должнику основаны на обязательствах, возникших в связи с неисполнением заключенного между ООО «Галкино» и ОАО «Уральский Транспортный банк» кредитного договора №83-06 от 31.03.2006.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Галкино» 31.03.2006 заключили кредитный договор №83-06, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Галкино» кредит в размере 6000000 руб. на срок по 15.03.2007 под 17% годовых, со следующим графиком погашения кредита: 15.12.2006 – 1000000 руб., 15.02.2006 – 100000руб., 15.03.2007 – 4000000 руб. Согласно п.6.1  договора при нарушении срока погашения кредита начисляется пени  в размере 0,2 процента от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств  по уплате задолженности.

В соответствии с п.3.2.1 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно  не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. При нарушении срока погашения процентов начисляется пени в размере 0,3 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате процентов (п.6. 2 договора).

Удовлетворяя заявление ОАО «Уральский транспортный банк», суд первой инстанции  указал на возникновения обязательства должника в заявленном размере в связи с неисполнением ООО «Галкино» обязанности по своевременному возврату суммы кредита.

Вывод суда является обоснованным.

ОАО «Уральский транспортный банк» свои обязательства по договору полностью исполнило, перечислив должнику 6000000 рублей (л.д. 6).

ООО «Галкино» свои обязательства по договору исполнило частично, погасив 1000000 руб. с просрочкой в 14 дней, и частично оплатил проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 02.03.2007 задолженность ООО «Галкино» перед ОАО «Уральский Транспортный банк» составляет  5165556руб.44 коп, из которых 5000000 руб. сумма задолженности по кредиту, 107123 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2007 по 02.03.2007, 433 руб. сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2007 по 02.03.2007, 58000 руб. сумма пени за нарушение срока погашения кредита.

Факт задолженности не отрицается конкурсным управляющим.

Учитывая подтвержденность задолженности ООО «Галкино» перед кредитором в сумме 5165556,44 руб., рассматриваемые требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что сумма включенная в реестр требований кредиторов в размере 5165556 руб. 44 коп. включает в себя сумму текущих платежей не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что кредитное обязательство возникло у ООО «Галкино» 31.03.2006,  срок исполнения обязательств по кредитному договору, по уплате пени, процентов за пользование кредитом наступил в период наблюдения и до 20.02.2007 - даты введения следующей процедуры (открытия конкурсного производства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что задолженность должника по процентам и неустойкам, возникшая в процедуре наблюдения не является для ООО «Галкино» текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи с чем требования ОАО «Уральский транспортный банк» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по требованию ОАО «Уральский транспортный банк» до принятия окончательного судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делу №А60-4335/07, возбужденному по иску  ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании этой же задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о дне рассмотрения требований ОАО «Уральский транспортный банк» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 100 Закона о несостоятельности установлен следующий порядок предъявления требований кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. Кредитор направляет свое требование в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Внешний (конкурсный) управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами с целью представления своих возражений.

Из анализа приведенной нормы права усматривается, что конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не уведомляются о наличии предъявленного требования, а следовательно, у суда отсутствует обязанность и по их судебному извещению.

В силу прямого указания Закона о несостоятельности (пункта 5 статьи 100) требование кредитора, по которому не поступили возражения, может быть рассмотрено арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредита предъявлять свои возражения относительно заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования может быть реализовано через обжалование судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная позиция изложена в п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2008 по делу №А34-7640(5)/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

                                                                                                       З.Н. Серкова