Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А76-2681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4085/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

                         Дело № А76-2681/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2008 года по делу № А76-2681/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Егоровой-Перовской Е.Г. (доверенность № 42 от 24.07.2007), от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Зимовец Д.П. (доверенность № 9 от 16.01.2008), Шибаева  А.С. (доверенность № 3 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – заявитель, общество, ЗАО, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2008 №10504000-950/2007 Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть 561091 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Декларант, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе сослался на необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права.

Ввезенный ЗАО по ГТД 10504050/130907/0001981 (графа 31) товар поименован как «мобильная мульдовая загрузочная машина типа СНМ 200 для загрузки медного и медесодержащего лома в медеплавильную печь, дизельная, грузоподъемностью 5000 кг., со вспомогательными принадлежностями – загрузочная мульда, плита, вилка» и квалифицирована кодом 8428 по ТН ВЭД. Для подтверждения заявленных сведений в таможню представлены: контракт от 23.08.2006 №2308-2006, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия №РОСС DЕ. МРО04.А08745, инвойс от 13.07.2007, накладная, лист уведомления о прибытии груза.

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что в ГТД недостоверно указан код товара, что повлияло на занижение размера подлежащих взысканию таможенных платежей. Ввезенный товар квалифицирован таможней по коду ТН ВЭД 8427. Таможней общество привлечено к соответствующей административной ответственности.

Однако, по мнению ЗАО, им были заявлены достоверные сведения о товаре, которые соответствуют описанию товара в контракте, руководстве к эксплуатации на ввозимый товар, такой же код 842890 ТН ВЭД был указан и в сопроводительных документах продавца – железнодорожной накладной, инвойсе, сертификате соответствия на товар.

Вывод суда о том, что ввезенный товар по ГТД, исходя из его описания, характеристик, основных свойств является «автопогрузчиком, оснащенным погрузочно-разгрузочным оборудованием», не соответствует действительности. Данный вывод суда основан на заключении эксперта от 14.01.2008 №01-17/07 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга, контракте от 23.08.2006 №2308-2006, руководстве по эксплуатации, письме Уральского таможенного управления от 20.11.2007 и показаниях сотрудника таможни Васева С.В.

Вместе с тем судом неправомерно дана критическая оценка заключения независимого эксперта от 26.02.2008 №02/02 в связи с отсутствием предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленные ЗАО в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют представленным заявителем документам, в связи с чем отсутствует событие вмененного обществу в вину административного правонарушения.

ЗАО в результате переквалификации товара подало заявление от 19.09.2007 №1909-ОВЭД о внесении изменений в ГТД и произвело списание доначисленных таможенных платежей платежным поручением от 13.09.2007 №109 в сумме 1122182 руб. 48 коп.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его квалификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что ни в одном документе не указано, что машина – это автопогрузчик. ЗАО не обжаловало код товара (ТН ВЭД), он таможней установлен верно. Первая экспертиза проводилась только по гр. 31 ГТД, то есть только по коду ТН ВЭД, а не по названию товара (наименованию), что не влечет административной ответственности.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергнув ее доводы.

Общество привлечено к установленной административной ответственности за: неверно указанный код ТН ВЭД; неправильное описание (наименование) товара. Эти два момента в совокупности образуют состав данного административного правонарушения.

Из документов следует, что машина не погрузочная, а погрузочно-разгрузочная, то есть может быть использована для разных операций. Инициатором назначения и проведения первой экспертизы было само ЗАО – по их ходатайству она проведена в г. Екатеринбурге. Вторая экспертиза проведена вне рамок административного дела, по собственной инициативе общества, при этом в заключении эксперта отсутствует разъяснение административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что справедливо указал в своем решении суд первой инстанции.

Статьей 2.1 Кодекса определяются критерии установления вины юридического лица, которое в данном случае не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена установленная административная ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году, ОГРН 1027400827057, действует на основании устава (т. 1, л.д. 51-109).

18.09.2007 на Озерском таможенном посту зарегистрирована ГТД 10504050/130907/0001981 на товар: мобильная мульдовая загрузочная машина, типа СНМ 200, для загрузки медного и медесодержащего лома в медеплавильную печь, со вспомогательными принадлежностями – загрузочная мульда, плита, вилка. Получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (т. 1, л.д. 30, 31).

Товар поступил по контракту от 23.08.2006 №2308-2006, код товара по ТН ВЭД России, заявленный декларантом – 8428909500, таможенная стоимость 19020042 руб., ставка таможенной пошлины 0% (т. 1, л.д. 11-25).

В ходе проверки ГТД установлен факт неверного определения кода ТН ВЭД России – 842720 «самоходные погрузчики», установлена ставка ввозной таможенной пошлины 5% по состоянию на дату подачи ГТД. Сумма платежей, подлежащих доплате по ГТД составила: 1122182 руб. 48 коп., на которую 17.09.2007 таможней обществу выставлено письменное требование №78 об уплате указанной суммы (т. 2, л.д. 19).

19.09.2007 декларант подал заявление №1909-ОВЭД о внесении изменений в ГТД (т. 2, л.д. 23), согласно которому недостающая сумма таможенных платежей списана платежным поручением от 13.09.2007 №109 (т. 1, л.д. 45).

Обществом заявлено ходатайство от 15.01.2008 №01-19/25 о проведении экспертизы в Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 109).

Согласно заключению эксперта №01-17/07 приоритетным направлением при эксплуатации машины, оформленной по названной ГТД, является выполнение погрузочно-разгрузочных работ и подъемных работ в целом, а не только загрузка сыпучих материалов, в связи с чем, данный товар является автопогрузчиком, оснащенным погрузочно-разгрузочным оборудованием (т. 2, л.д. 110-111).

Уральское таможенное управление подтвердило правомерность классификации в подсубпозиции 8427201900 ТН ВЭД России товара, заявленного ГТД, что также следует из пояснений главного государственного таможенного инспектора Васева С.В. (т. 2, л.д. 92, 32).

По результатам таможенной ревизии 02.11.2007 административным органом составлен протокол №10504000-950/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО (т. 2, л.д. 85-87).

15.02.2008 таможней вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 121-123), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения декларанта к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из постановления таможни от 15.08.2007 №10416000-121/2007  о привлечении к административной ответственности, общество привлекается к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в указании в таможенной декларации неверной товарной подсубпозиции ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 № 762.

Согласно названной Инструкции в графе 31 необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

В силу частей 3, 5 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре (назначение, наименование), и при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислить суммы таможенных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом основной функции оборудования, заключения эксперта №01-17/07 (т. 2, л.д. 110-111), ответа Уральского таможенного управления (т. 2, л.д. 92, 32), и других доказательств по делу, пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом при декларировании товара код ТН ВЭД.

Поскольку обществом при декларировании товара в графе 31 ГТД были неправильно указаны сведения о назначении товара, его технических, эксплуатационных свойствах и данные сведения не были приняты таможенным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, направлены на переоценку его правильных выводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2008 года по делу № А76-2681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          О.Б. Тимохин

Судьи:                                                              М.Г. Степанова

                                                                                              В.Ю. Костин