Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А34-7514/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3235/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

Дело №А34-7514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная звезда» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2008 по делу №А34-7514/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Красная Звезда» - Рыжих В.В. (доверенность от 10.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ, истец) в лице его Шадринского отделения №286 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Красная звезда» (далее – ОАО «Красная звезда», ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Красная звезда», об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 05.03.2004 №№806, 807, 808, 809 на сумму 15173898 рублей в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.03.2004 №640.

До принятия судебного акта по существу спора истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное заложенное имущество, со ссылкой на наличие нерассмотренного спора в суде, высказанное сторонами мнение о возможности заключения мирового соглашения, а также на существующую возможность отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2008  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, заложенное или незаложенное имущество передано СПК «Красная звезда» в уставный капитал ОАО «Красная звезда», в ходе разрешения которого возникла необходимость инвентаризации переданного ответчику имущества, в связи с чем судебное заседание отложено. Несмотря на это, суд вынес определение о наложении ареста на заложенное имущество, находящееся в собственности ОАО «Красная звезда», тем самым неправомерно признал, что СПК «Красная звезда» передал в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Красная звезда» имущество, обременённое залогом. Кроме того, полагает, что судом не была оценена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уставный капитал ОАО «Красная звезда» составляет более 127 млн. рублей, а размер исковых требований – 15 млн. рублей. Указал, что в результате принятия обеспечительных мер ОАО «Красная звезда» как сельскохозяйственное предприятие, ориентированное на мясное животноводство, было лишено оборотных средств, необходимых для его нормального функционирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что стоимость подлежащего аресту имущества не превышает цену иска. Указал, что размер уставного капитала ОАО «Красная звезда» ниже, чем заявленная ответчиком сумма в 127 млн. рублей. По мнению истца, вероятность причинения ему ущерба в результате непринятия обеспечительных мер выражается в том, что сумма и количество заложенного имущество в процессе хозяйственной деятельности ответчика были многократно уменьшены. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее залоговое имущество:

1.                 трактор Т-150 скрепер, 1987 года выпуска, заводской номер 419081, хозяйственный номер 112, государственный знак 27-43 КВ 45, установив его первоначальную стоимость 125 000 рублей;

2.                 автомобиль грузовой ГАЗ-52-04МТП081, 1985 года выпуска, номер двигателя 140539, номер шасси 0944201, цвет голубой, регистрационный знак О 581 ВЕ 45, свидетельство о регистрации ТС:45 КР № 544138, выдано 23.08.2001 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, паспорт ТС:45 КВ 809331 выдан 23.08.2001 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, установив его первоначальную стоимость в размере 12 000 рублей;

3.                 автомобиль грузовой ГАЗ-5312, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН5312ООМ1293033, номер двигателя 53-165875, номер шасси 1293033, цвет – голубой, регистрационный знак С 338 ВА 45, свидетельство о регистрации ТС: 45 КО № 513789 выдано 13.04.2001 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, паспорт ТС:45 КА 986525 выдан 13.04.2001 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 21 000 рублей;

4.                 автомобиль ГАЗ-33073, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТН330730Р1581401, номер двигателя 511-209970, номер шасси 1581401, цвет – хаки, регистрационный знак Е 287 АС 45, свидетельство о регистрации ТС: 45 КО № 513781, выдано 13.04.2001 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, паспорт ТС: 66 ЕЕ 900627 выдан 17.11.1998 РЭГ ГИБДД г.Кушва, установив его первоначальную стоимость в размере 73 000 рублей;

5.                 автомобиль грузовой ГАЗ-5312, 1988 года выпуска, идентификационный номер ХТН53120011099984, номер двигателя 99560, номер шасси 1099984, цвет – голубой, регистрационный знак К 126 АК 45, свидетельство о регистрации ТС: 45 ВТ № 895088, выдано 04.02.1998 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, паспорт ТС: 45 ВА 612543, выдан 19.03.1997 МРЭО ОГИБДД г.Шадринска, установив его первоначальную стоимость в размере 21 000 рублей;

6.                 сушилка зерновая шахтная стационарная СЗШ-16А с топочным агрегатом в сборе, 1994 года выпуска, установив её первоначальную стоимость в размере 382 500 рублей;

7.                 сушилка зерновая шахтная стационарная СЗШ-16А с топочным агрегатом в сборе, 1993 года выпуска, установив её первоначальную стоимость в размере 348 500 рублей;

8.                 сушилка мягкого режима с топочным агрегатом, 1992 года выпуска, установив её первоначальную стоимость в размере 70 000 рублей;

9.                 агрегат зерносушительный ДСП-50-ОТ, 1997 года выпуска; установив его первоначальную стоимость в размере 963 500 рублей;

10.            поголовье свиней в количестве 1 440 голов, установив его первоначальную стоимость в размере 1 887 498 рублей;

11.            поголовье крупного рогатого скота в количестве 1 926 голов, установив его первоначальную стоимость в размере 11 244 900 рублей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранная истцом обеспечительная мера соответствует (соразмерна) заявленному исковому требованию, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Так, на основании ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ст.ст.90-92 АПК РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В данном случае, заявителем в качестве основания для принятия обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость такого обеспечения. Так, указание на возможное отчуждение имущества третьим лицам не подтверждено указанием на конкретные факты, свидетельствующие о вероятности отчуждения. Ссылки же заявителя на возможность заключения мирового соглашения не имеют правового значения для решения вопроса об обеспечительных мерах. Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Сбербанка РФ у суда не имелось.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд указал, что они приняты в отношении залогового имущества, при этом место нахождения этого имущества не указал, наличие имущества не проверил. При этом, приведенные истцом в заявлении об обеспечительных мерах сведения в отношении части имущества (сушилок зерновых, сушилки мягкого режима, агрегата зерносушильного, поголовья свиней и КРС) не содержат указания на какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество, независимо от места его нахождения. Более того, суд, указывая в определении на арест залогового имущества, тем не менее, не перечислил наименование имущества согласно договору залога (в части поголовья свиней и КРС), а лишь указал общее количество арестованного имущества.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части определения на наложение ареста на имущество ответчика (л.д.29-об) и арестовывая залоговое имущество, тем самым сделал вывод об идентичности этого имущества. Однако, данный вопрос, существенный для разрешения иска по существу, является спорным, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вывод об идентичности залогового имущества и имущества, находящегося у ответчика, содержащийся в определении суда, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем отказа Сбербанку РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2008 по делу №А34-7514/2007 отменить. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                   М.Т. Хасанова