Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А07-3545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4340/2008

 г. Челябинск

25  июля  2008 г.

Дело № А07-3545/20088

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  25  июля  2008 года.

              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л. судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу № А07-3545/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от муниципального унитарного торгового предприятия «Рынок Южный» - Резяповой Г.Ф. (доверенность от 21.03.2008 ); Канбековой Т.Ш. (распоряжение о назначении директором МУТП «Рынок Южный» от 15.01.2007); от администрации Демского района городского округа «Город Уфа» – Ризиной Л.Ф (доверенность от 14.05.2008),

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Насырова Светлана Александровна (далее – ИП Насырова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному торговому предприятию «Рынок Южный» Демский район городского округа «Город Уфа» (далее – МУТП «Рынок Южный», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности заключить договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, которым является торговый павильон № 23, площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: Уфа, ул. Ухтомского, 19.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Демского района городского округа «Город Уфа» (далее – Администрация, третье лицо).

         Решением от 14.05.2008 исковые требования ИП Насыровой С.А. к МУТП «Рынок Южный» об обязании заключить договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, которым является торговый павильон № 23, площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: Уфа, ул. Ухтомского, 19 оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с решением суда, истец  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, дана неверная правовая оценка правоотношений, сложившихся между сторонами, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывает на следующие обстоятельства: суд неверно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами как арендные, дал неверную правовую оценку проекту спорного договора от 19.02.2008, посчитав указанный договор договором аренды торгового места; при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2008, МУТП «Рынок Южный» возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являются необоснованными, несоответствующими законодательству и обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает, что типовой договор № т/23 от 01.09.2007 о предоставлении торгового места № 23 был пролонгирован по соглашению сторон по 31.03.2008. Указанный договор не является публичным, ответчик в добровольном порядке не принимал на себя обязательства о заключении нового договора с истцом, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. 

Истец, надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил. В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что никакого соглашения между истцом и ответчиком о заключении договора в будущем не заключалось. Договорные отношения  прекращены по истечении срока действия договора № т/23 от 01.09.2007 о предоставлении торгового места № 23. Павильон № 23, построенный на средства истца, принадлежит истцу, ответчик на данное строение не претендует. Кроме того, 

отвод земельного участка истцу не отводился, павильон № 23 не является недвижимым   имуществом, на балансе рынка не числится.

          Третье лицо возразило доводам апелляционной жалобы, представило отзыв.

  Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком  с 2003 года регулировались договорами на оказание услуг: №23 от 01.10.2003,  № 25 от 01.01.2005, т/25 от 01.04.2006, № т/23 от 01.09.2007 (т.1 л.д. 11-17), согласно которым МУТП «Рынок Южный», обязуется оказывать услуги истцу (продавец) по организации торговли, а также предоставить дополнительный комплекс услуг, предусмотренных регламентом рынка. Продавец же обязуется оплатить услуги, а также самостоятельно оборудовать предоставленное торговое место.

Пользование истцом торговым местом, на котором находился павильон № 23, площадью 12 кв. м., осуществлялось до 31.03.2008.

Истец, полагая, что поскольку в нарушение соглашения, заключенного сторонами в 2003 году, о принятии  МУТП «Рынок Южный»  обязательства заключить в будущем договор о предоставлении истцу торгового места, построенного на денежные средства истца, ответчик  уклонился от заключения договора; на заявленные требования истца о заключении договора о предоставлении торгового места ответил отказом (т.1 л.д. 81), истец, руководствуясь ст.ст.12, п.п.1-3 ст. 421, ст.445, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.66, 167 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о принятии МУТП «Рынок Южный» обязательства заключить в будущем договор о предоставлении торгового места, которым будет являться конкретный торговый павильон № 23 площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 19, истцом не доказан.  Кроме того, истцом не представлены доказательства получения от ответчика уведомления  о прекращении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке №Т/23 от 01.09.2007 (л.д. 18-21) в связи с истечением срока действия.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  предметом иска является обязание ответчика заключить типовой договор (б/н) от 19.02.2008 о предоставлении истцу торгового места для размещения  павильона №23, не являющегося недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 указанного проекта договора ответчик обязуется предоставить истцу  во временное пользование торговое место № 23, для осуществления торговой деятельности сроком до 30 мая 2012 года, и  оказать ему услуги, необходимые для осуществления торговой деятельности. Истец, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги по обслуживанию торгового места.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором аренды (имущественного найма) является договор, согласно которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3  ст. 607, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, о также определены сроки.

Таким образом, из смысла предмета договора судом первой инстанции правильно квалифицирован представленный истцом проект договора б/н от 19.02.2008 как договор аренды.

Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не представил суду пояснений о том, на основании какой нормы права заключение договора о предоставлении торгового места на розничном рынке  МУТП «Рынок Южный» является обязательным для ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на заключение в 2003 году соглашения между сторонами, которым были определены существенные условия будущего договора: его предмет и объект – обязательство ответчика обеспечивать использование возведенного за счет индивидуального предпринимателя павильона, свидетельствующего о принятии ответчиком обязанности заключить проект договора от 19.02.2008, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 429 по предварительному договору (соглашению) стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в 2003 году предварительного договора (соглашения).

Постановление главы администрации Демского района № 265 от 14.03.2003 (т.1, л.д.104), протоколы № 2 от 04.02.2003, № 3 от 07.02.2003 (т.1, л.д.105, 106) также не свидетельствуют о наличии соглашения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами в 2003 году соглашения  о заключении спорного договора, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что последним договором, регулирующим отношения между сторонами, является типовой договор о предоставлении торгового места на розничном рынке  № Т/23 от 01.09.2007.

Согласно указанному договору ответчик предоставляет истцу во временное пользование торговое место № 23, ИП Насырова С.А., обязуется оплатить предоставленное торговое место. Срок действия договора определен до 31.12.2007. Указанные в договоре обязательства в соответствии со ст. ст. 607, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как договор аренды.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства получения им от ответчика уведомления о прекращении договора аренды № Т/23 от 01.09.2007 в связи с истечением срока, поэтому нет оснований считать его прекратившим свое действие.

Суд первой инстанции с учетом предмета настоящего иска обоснованно пришел к выводу о том, что участие истца в финансировании строительства павильона за счет  личных средств, не имеет правового значения для предмета заявленного  иска. Поэтому доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор имеет признаки смешанного характера, является ошибочным. Те услуги, которые указаны в договоре направлены на обеспечение деятельности предмета аренды.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан  от 14.05.2008 по делу № А07-3545/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой С.А.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                 С.А. Бабкина