Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-2376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4453/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-2376/2008

         Резолютивная часть оглашена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Кривцова Анатолия Александровича, Абрамутова Владимира Петровича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2376/2008 (судья Скобелкин А.П.),

У С Т А Н О В И Л:

  Кривцов Анатолий Александрович    (далее – Кривцов А.А., истец1), Абрамутов Владимир Петрович (далее – Абрамутов В.П., истец2)  обратились в Арбитражный суд Челябинской области   к   обществу   с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» (далее - ООО «Уралинжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников ООО   «Уралинжиниринг» от 25.04.2002 года о принятии в состав участников ООО «Уралинжиниринг» Волосевича А.В., передаче доли Резникова И.И. Волосевичу А.В., о перераспределении долей участников общества, недействительным.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волосевич Александр Викторович, Трот Алексей Альбертович, Маколов Владимир Николаевич, Резников Игорь Иосифович.

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Никитюк Т.И.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что общее собрание оформленное протоколом № 7 от 25.04.2002 не проводилось, оспариваемые решения не принимались, в силу чего отсутствуют основания для признания их недействительными. Участники общества согласились с решениями отраженными в изменениях № 1 к Учредительным документам Общества. Доказательств нарушения их прав принятыми на собрании от 25.04.2002 решениями, не представлено.

В апелляционной жалобе Кривцов А.А., Абрамутов В.П. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд  первой инстанции не сослался  на норму права, не позволяющую признавать недействительным решения, повлекшие юридические последствия по мотиву того, что они не принимались. Совокупность условий, предусмотренных п. 2   ст. 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяющих оставить решение в силе отсутствует. Выводы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов несостоятельны, так как в силу закона неизвещение участников о проведении  собрания является нарушением их прав на участие в управлении делами общества

Податели апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.05.1999 постановлением Главы г. Челябинска № 581-п зарегистрировано ООО «Уралинжиниринг». Участниками общества являются Кривцов А.А. с размером доли в уставном капитале 11% и Абрамутов – 2,5%.

25.04.2002 года  проведено общее собрание участников общества, на котором принимали участие Тотт А.А., Кривцов А.А., Абрамутов В.П., Маколов В.Н., Никитюк Т.И., Резников И.И., Волосевич А.В. Протоколом № 7   общего собрания общества оформлены следующие решения: в связи со смертью  Лукина В.Н. вывести его из состава участников ООО «Уралинжиниринг», принять в состав участников ООО «Уралинжиниринг» Волосевич А.В., выведен Резников И.И. из состава участников ООО «Уралинжиниринг», утверждено распределение уставного капитала, утверждены изменения № 1 в учредительные документы ООО «Уралинжиниринг».

Полагая, что ответчиком допущены нарушения норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как собрание 25.04.2002 года фактически  не проводилось, решение на собрание не принимались, участники общества о проведении собрания не извещались,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии   с п. 1 и 2 ст. 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

 По смыслу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным,  если в нем участвуют все участники общества.

 В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Не уведомление участника о созыве общего собрания, явившееся причиной отсутствия его на собрании является существенным нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушает предоставленное нормой статьи 8 указанного Закона права участников на управление делами общества.

Из материалов дела следует, что собрание участников общества 25.04.2002 года не проводилось,  участники общества о проведении собрания не извещались, повестка дня собрания не направлялась, никаких решений не принималось, протокол № 7 был изготовлен без проведения собрания. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что изложенные в протоколе № 7 от 25.04.2002 сведения не соответствуют действительности.

Действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 43 п. 1)    позволяет признать недействительными  решения общего собрания, принятые с нарушением требований закона.

Поскольку  Общее собрание участников общества 25.04.2002 не созывалось, какие-либо решение на нем не принимались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности признания их недействительными, так как дать юридическую оценку на предмет соответствия закону отсутствующих решений не представляется возможным.

Изложенные в Протоколе № 7 от 25.04.2002 сведения, на основании которых приняты Изменения № 1 к Уставу, как установлено судом первой инстанции, не соответствуют действительности.

Поскольку требований о признании Протокола № 7 и Изменений к Уставу недействительными истцами не заявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд не сослался на норму права, не позволяющую признавать недействительным решения, повлекшие юридические последствия по мотиву того, что они не принимались, является несостоятельным, опровергается имеющимся в деле решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить решение в силе отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что решение общим собранием не принималось, общее собрание не проводилось, вследствие чего не принятое решение нельзя признать действительным либо недействительным.

Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы заявителей о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, так как в силу закона неизвещение участников о проведении собрания является нарушением их прав на участие в управлении делами общества.

Действительно действующее законодательство признает не извещение участников о проведении собрания нарушением их прав на участие в управлении делами общества. Однако, поскольку собрание не проводилось, то и   участники не могли быть извещены о его проведении, вследствие чего   права истцов в управлении делами общества  не могли быть нарушены.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина  в размере 1000 рублей, уплаченная истцами при подаче иска относится на них. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Кривцова Анатолия Александровича, Абрамутова Владимира Петровича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи

                                                                                              Л.Л.Логиновских

                                                                                              В.В. Рачков