Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А07-6040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4379/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А07-6040/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от  23.05.2008 по делу № А07-6040/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бельский деревообрабатывающий комбинат» (далее общество, ОАО «Бельский ДОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования  от 07.04.2008 № 37017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права - статей 23, 44, 45, 69, 75 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция указывает, что допущенные при оформлении  требования об уплате налога нарушения не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности, несвоевременное выполнение которой обеспечивается пенями, начисляемыми в соответствии со статьёй 75  НК РФ.  По мнению налогового органа, законодательство о налогах и  сборах не устанавливает сроков давности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ОАО «Бельский ДОК» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований  для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией  в адрес ОАО «Бельский ДОК»  выставлено требование от 07.04.2008 № 37017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.12-13), согласно которому в срок до 23.04.2008 необходимо уплатить числящиеся пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 38800 руб. 07 коп.

Сумма пени включенная в требование, начислена на задолженность по срокам уплаты на 15.05.2003, 04.06.2003, 21.07.2003, 20.08.2003, 22.09.2003, 20.11.2003, 20.01.2004, 20.02.2004, 22.03.2004, 20.04.2004, 21.01.2005, 20.07.2005.

В требовании от 07.04.2008 № 37017 указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 23.04.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Не согласившись с названным требованием,  посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением  в арбитражный суд.

В заявлении, поданном в суд первой  инстанции, общество ссылалось на недостоверное указание в оспариваемом требовании размера недоимки, на которую начислены пени, дат возникновения недоимки  и периода начисления пени. ОАО «Бельский ДОК» указало, что суммы налога, указанные в требовании в качестве недоимки, были ранее уплачены  и выставлялись к уплате по предыдущим требованиям, признанным судом недействительными. По мнению налогоплательщика оспариваемое требование не соответствует положениям пункта  4 статьи 69 НК РФ, затрудняет проверку законности начисления и размера пени. В качестве  недоимки указаны суммы налога за период с 15.05.2003 по 20.07.2005,  которые уплачены, а также неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и требования по ним признавались незаконными.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.46, 69, 70 НК РФ исходил из недоказанности налоговым органом произведенного расчёта суммы пеней, а также недоказанности соблюдения сроков направления требований об уплате недоимки, на которую начислены пени и выполнения  последующих действий по ее взысканию. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемое требование незаконно включены суммы пени, исчисленные по НДС за июнь 2005г., уплаченному налогоплательщиком своевременно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.69, 70, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование  об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ  установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт  8 статьи 69 НК РФ).

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога  и  подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки,  дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик  лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 НК РФ.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает  проверку обоснованности и  правильности расчёта суммы пеней.

Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не  представлен расчёт пеней на сумму, предъявленную к уплате в оспариваемом требовании (38800 руб. 07 коп.). В расчётах начисления пеней, представленных   налоговым органом в материалы дела ( л.д.102-103, 124-128),  итоговые суммы пеней не совпадают с суммой пени, предъявленной к уплате  оспариваемым требованием.

Налоговым органом не доказана сумма пенеобразующей недоимки, указанная в оспариваемом требовании. Пояснения и документы, представленные обществом в обоснование довода об уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. (л.д.72-78), налоговым органом в нарушение  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.                               

Указанные несоответствия и противоречия по вопросу предъявления к уплате суммы пени в размере 38800 руб. 07 коп. имеют существенный характер и не устранены  при разбирательстве  дела в суде.

Суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в  дело письменных  доказательств находит правомерным  вывод суда первой  инстанции  о недоказанности инспекцией соблюдения  сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Согласно пункту 1  статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования   об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого требования к оплате предъявлены суммы пени, исчисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость за период с 14.05.2003г. по 20.07.2005г.

Инспекцией не представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налогов, на которые начислены пени.

В соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07,  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Инспекцией не представлены доказательства  соблюдения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ для взыскания пенеобразующей недоимки,  следовательно не доказаны основания для взыскания пеней по требованию от 07.04.2008 № 37017.

Кроме того, как следует из материалов дела задолженность по НДС по сроку уплаты 20.07.2005 была своевременно уплачена ОАО «Бельский ДОК», что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления соответствующих пени.

На основании изложенного требование налогового органа от 07.04.2008 №37017 правомерно признано не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу № А07-6040/2008А07-6040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 О.Б. Тимохин