Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А07-16414/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4527/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело №А07-16414/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу №А07-16414/2007 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Новикова Л.В.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.01.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Рассвет» (далее – СПК «Колхоз «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по обязательным платежам в сумме 7183380 руб.02 коп., включая недоимку в размере 4851418,24 руб., пени в размере 2330844,98 руб. и штрафы в размере 1116,8 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 (с учетом исправления опечатки) требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Колхоз «Рассвет» включена задолженность по требованию №33342 от 21.02.2007: недоимка в размере 157195 руб. и пени в размере 11658 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан просит определение суда от 21.05.2008 изменить в части отказа удовлетворения требований, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие закону выводов суда. Указывает на  то, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым огранном  в принудительном порядке, определенном НК РФ, то есть выставление требования об уплате налога не является необходимым  условием для установления и включения в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указал, что соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто с 17.01.2008, а поскольку заявление уполномоченного органа подано в суд 06.03.2008, срок давности на момент обращения в суд не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на задолженности должника, указанной в требованиях об уплате обязательных платежей №6961 от 09.06.2004, №7093 от 29.06.2004, №7438 от 07.08.2004, №9869 от 16.08.2004, №25411 от 22.11.2004, №26604 от 30.11.2004, №27373 от 02.12.2004, №27461 от 16.12.2004, №27674 от 28.12.2004, №1546 от 31.01.2005, №20261 от 26.07.2005, №47856 от 13.10.2004, №48618 от 14.11.2005, №40510 от 24.11.2005, №14247 от 14.02.2006, №14248 от 14.02.2006, №28457 от 16.03.2006, №31740 от 06.04.2006, №33960 от 12.05.2006, №42140 от 15.08.2006, №44315 от 07.09.2006, №44316 от 07.09.2006, №54186 от 25.10.2006, №59095 от 13.11.2006, №65687 от 09.12.2006, №33342 от 21.12.2007, №39 от 13.04.2004, №40 от 13.04.2004 и №6156 от 19.05.2004.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление уполномоченного органа в части задолженности, указанной в требовании №33342 от 21.12.2007.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на денежные средства и на имущество должника.  

Вывод суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая требования уполномоченного органа в части, не удовлетворенной судом первой инстанции, на предмет их соответствия указанным положениям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении задолженности  СПК «Колхоз «Рассвет», отраженной в требованиях №14247 и №14248  от 14.02.2006 решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке ст.46 НК РФ уполномоченным органом не принимались.

В отношении всей задолженности постановление об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст.47 НК РФ принято уполномоченным органом с нарушением установленного законом 60-дневного срока (постановление №51 от 26.01.2008).

Также, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в рассматриваемых требованиях (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Помимо этого, учитывая, что с заявлением в суд уполномоченный орган обратился лишь 05.02.2008, следует признать утраченной возможность принудительного взыскания обязательных платежей в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке (п.3 ст.46, ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5).

Не принимается судом довод уполномоченного органа о реструктуризации спорной задолженности.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлено соглашение №14 от 30.01.2004 о предоставлении должнику в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам на сумму 3593000 руб., а также уведомление от 23.01.2008 об отмене права на реструктуризацию долгов и расторжении соглашения о реструктуризации  долгов от 30.01.2004 №14.

Однако, текст этих документов не позволяет соотнести указанную в них сумму реструктурированной задолженности СПК «Колхоз «Рассвет» с суммой задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу (отсутствует расшифровка реструктурированной задолженности), в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых к предмету спора доказательств. Иных документов, свидетельствующих о реструктуризации спорной задолженности СПК «Колхоз «Рассвет» в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из дат возникновения задолженности, указанных в спорных требованиях (с февраля 2004 года по 2007 год), включение указанной задолженности в соглашение о реструктуризации от 30.01.2004 исключается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении  от 22.03.2005 №13054/04, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая, согласно ст.64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ, в соответствии с пунктами 4 и 5 которой, при досрочном прекращении действия рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности. При этом извещение об отмене решения о рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом  налогоплательщику по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня его принятия и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Предусмотренное ст.ст.46, 47 НК РФ принудительное взыскание в этом случае осуществляется с учетом указанных требований ст.68 НК РФ.

Изменение сроков уплаты обязательных платежей и их размера при досрочном прекращении реструктуризации влечет необходимость направления налогоплательщику требования, соответствующего положениям ст.69 НК РФ, а также последовательного осуществления мероприятий предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Таким образом, при условии досрочного прекращения реструктуризации (а следовательно, и наступления обязанности по уплате реструктурированных  обязательных платежей) после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, такие платежи в силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует относить к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении рассматриваемой задолженности в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз «Рассвет».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу №А07-16414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    З.Н. Серкова