Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-26493/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-26493/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4462/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-26493/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от  19.05.2008 по делу № А76-26493/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –Мелехина А.В. (доверенность от 31.12.2007 №03-14/02909),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод противопожарного оборудования №3» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее  налоговый орган, инспекция) №454 от 02.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2008, суда кассационной инстанции от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Челябинской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 26000 руб., в том числе 14000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 12000 руб. на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде.

Определением от 19.05.2008 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу № А76-26493/2007 в сумме 6000 руб., в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 1000 руб. на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права –статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

По мнению подателя жалобы, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов в сумме 6000 руб., взысканных с инспекции.

Инспекция считает, что взысканные судебные расходы в сумме 6000 руб. документально не подтверждены, поскольку в их обоснование к расходному кассовому ордеру от 14.04.2008 №8, не представлен контрольно-кассовый чек, подтверждающий реализацию услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в  отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Завод противопожарного оборудования №3».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оплата услуг представителя не подтверждена контрольно-кассовым чеком, акт выполненных работ оформлен с дефектами, в представленном платежном документе нет ссылок за что уплачены деньги. Просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор о представительстве в суде от 06.12.2007 с Баукеном Александром Амангельдиновичем на оказание услуг по представительству интересов заказчика по обжалованию  решения инспекции от 05.07.2005 №454 (т.2, л.д. 31). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определена сторонами за участие в суде первой инстанции в сумме 14000 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 12000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа – 12000 руб.

Согласно акта оказания услуг от 14.04.2008 услуги представительства интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде оказаны надлежащего качества, заказчик не имеет претензий к исполнителю (т.2, л.д.32).

Инспекция не оспаривает факт оказания услуг по представительству, но считает оплату данных услуг не подтвержденной документально, ссылаясь на отсутствие контрольно-кассового чека.

Как правильно установил суд первой инстанции оплата услуг по договору представительства в суде подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2008 №8 (т.2 л.д.33).  Письмом от 16.05.2008 №42 общество также подтвердило оплату вознаграждения представителю Баукену А.А. в сумме 22620 руб. (т.2, л.д.40).  Налог на доходы физических лиц с выплаченного вознаграждения Баукену А.А. обществом перечислен по платежному поручению от 14.05.2008 №195 (т.2, л.д.43-44).

Арбитражный апелляционный суд считает довод инспекции о недоказанности факта оплаты услуг представителю  несостоятельным.

Расходный кассовый ордер является денежным документом, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 утверждены согласованные с Министерством Финансов России и Министерством экономического развития России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Расходный кассовый ордер от 14.04.2008 №8 оформлен в соответствии с утвержденной формой, подписан руководителем и главным бухгалтером общества, в строке основание содержит ссылку –договор представительства в суде.

Таким образом, представленный расходный кассовый ордер является первичным учтенным документом, и подтверждает несение обществом расходов по оплате услуг представительства в суде.

Определяя фактически оказанные услуги, арбитражный суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность и сложность процесса, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Требование заявителя о взыскании судебных расходов за услуги представительства в сумме 26000 руб. удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскана сумма судебных расходов 6000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 6000 руб. соответствует принципу разумности, исходя из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права, установленного минимума оплаты труда, размера доначислений по оспоренному решению налогового органа.

Доводы налогового органа о наличии доступной и единообразной судебной практики по спорному вопросу были приняты судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод инспекции о несоответствии взысканной суммы судебных расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-26493/2007А76-26493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин