Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-3983/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3983/2004 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4107/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-3983/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 (резолютивная часть решения от 29.04.2008) по делу № А76-3983/2008 (судья С.Б. Полич), при участии: от ЗАО «Опытный завод энергоустановок» -   Баровский И.Г. (доверенность от 07.03.2008), Алявдиной А.В. (гендиректор, протокол № 12 от 14.03.2006); от ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» - Точинова А.В. (доверенность от 01.07.2008),  Назарова Е.В. (доверенность № 03/7 от 09.01.2008), Шмакова А.В. (доверенность № 04/7 от 09.01.2008), от ОАО «Институт «Нефтегазпроект» -  Баровский И.Г. (доверенность от 10.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Опытный завод энергоустановок» (далее – ЗАО «Опытный завод энергоустановок», истец) обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Озерский завод  энергетических устройств «Энергопром» (далее – ЗАО «Энергопром», ответчик) о прекращении нарушения исключительного права на изобретения, зарегистрированные в государственном реестре изобретений Российской Федерации  за № 2161663 и «2170485, обязав истца  прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей электротехнической продукции, соответствующей названным патентам прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на данную продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Определением суда от 26.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (далее- ОАО «Институт «Нефтегазпроект» (л.д.59 т-2).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены (л.д.57-59 т-4).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения (л.д.5-8 т-7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на обязательное исследование судом права преждепользования ответчика.

Определением суда от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (л.д.141 т-7).

Определением суда от 24.04.2007 произведена в порядке ст.48 АПК РФ замена истца на ООО «Озерский завод энергоустановок» (л.д.101 т-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 определение суда от 24.04.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д.136-138, том приложения №5).

Определением суда от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Озерский завод энергоустановок» (л.д.68 т-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 (резолютивная часть решения от 29.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, при этом заявитель указал, что суд не дал оценки доказательствам истца (журнал №12, №1, интернетсайты), принял в качестве доказательства экспертное заключение Петрова Е.Н., которое является ненадлежащим доказательством, поскольку оплата по экспертизе производилась непосредственно РГИИС, кроме того, данное учреждение уже давало  заключение, в связи с чем, иное заключение чем аналогичное эксперт дать не мог; нарушен принцип непосредственности поскольку эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе вне судебного заседания суда, рассматривающего настоящее дело; суд необоснованно отклонил вопросы  истца, которые необходимо было задать эксперту; эксперт допустил нарушения независимой формулы; не исполнены указания ФАС Уральского округа; нарушена ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доводам истца и его доказательствам.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором доводы жалобы отклонил указав на несостоятельность аргументов заявителя. По мнению ответчика, в решении суда имеются выводы в отношении  исследования права преждепользования ответчика во исполнение указания вышестоящей инстанции, а также судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо- ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» направило в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, а также отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Институт «Нефтегазпроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, а также ходатайство представителя ОАО «Институт «Нефтегазпроект» о привлечении специалиста ввиду отсутствия процессуального права и основания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ОАО «Институт «Нефтегазпроект», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Нефтегазпроект» является патентообладателем патента на изобретение №2161663 «Система катодной защиты магистральных трубопроводов от коррозии» (дата приоритета 11.04.2000), зарегистрированный 10.01.2001 и патента на изобретение №2170485 «Распределительная система для селекционирования линии электропередач» (дата приоритета 30.05.2000), зарегистрированный 10.07.2001 (л.д.8,14 т-1).

По лицензионному договору на использование изобретения от 10.02.2003 и 12.10.2003 лицензиар (ОАО «Нефтегазпроект») передает лицензиату (ЗАО «Опытный завод Энергоустановок») исключительную и неисключительную лицензию (соответственно) на использование изобретений охраняемых патентами, в том числе №2161663, №2170485 (л.д.27-66 т-1). Договоры зарегистрированы в установленном порядке (л.д.47 т-1, л.д. 37 т-9). Срок действия договора  от 12.10.2003 10 лет (раздел 13, л.д.41 т-1). Срок действия договора  от 10.02.2003 – 10 лет (л.д.61 т-1).

В свою очередь, ответчик  использует в своей деятельности электротехническую продукцию КРУН-СВЛ и УКЗВ без разрешения истца и патентообладателя, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что имеет место нарушение его исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.10 Патентного закона №3517-1 от 23.09.1992 года, действовашего в спорный период (далее- Патентный закон) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В силу ст.14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать: прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 5 ст.10 Патентного закона патентообладатель вправе передать исключительное право на изобретение  любому физическому или юридическому лицу по договору. Такой договор подлежит обязательной регистрации.

Согласно ст.13 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Из имеющихся в материалах дела договора от 10.02.203 и от 12.10.2003 следует право лицензиата предоставлять третьим лицам сублицензии (п.2.3 договоров). При этом согласно договора от 10.02.2003 лицензиат (истец) вправе требовать прекращения нарушения патентов и возмещения убытков (п.2.3, л.д.51 т-1).

30.01.2006 истец заключил сублицензионный договор на  использование изобретения в том числе по патенту №2170485 и №2161663  с ООО «Озерский завод энергоустановок» (л.д.48 т-9), договор зарегистрирован 06.02.2007 в установлено законом порядке. По условию сублицензионного договора от 30.01.2006 ООО «Озерский завод энергоустановок» (лицензиат по договору) предоставляется право на использование изборетений, на защиту от незаконного использования изобретений третьими лицами, требовать прекращения нарушения патентов, возмещения убытков и.т.д. Срок договора стороны определили на срок действия договора с патентообладателем (п.10.1, л.д.51 т-9).

Таким образом, на момент рассмотрения спора (принятия решения) истец передал исключительное право на использование изобретения, а также право на защиту от незаконного использования изобретения третьему лицу (ООО «Озерский завод энергоустановок»), сохранив за собой право на получение платежей (п.6.1 договора, л.д. 52 т-9).

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку на момент принятия решения истец не может быть признан лицом, чьи права непосредственно нарушаются, ввиду передачи прав по сублицензионному договору в том числе и на защиту  от незаконного использования изобретения, то в иске отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав истца на момент принятия решения, прекращения договора  от 30.01.2006 материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле доказательства подтверждающие наличие права у истца выступать в защиту интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  в отношении нарушения судом процессуальных норм при оценке доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на выводы суда, в том числе апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений прав истца на момент принятия судебного акта, поскольку требования истца направлены на прекращение нарушения в будущем (л.д.4 т-1).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о нарушения принципа непосредственности необоснованны, поскольку в силу принципа состязательности сторон и обязанности доказывания стороны, обязаны обеспечить, в том числе и расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание (ст.108 АПК РФ) путем перечисления на депозитный счет арбитражного суда необходимых средств. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда необходимых расходов для обеспечения проезда эксперта, в связи с чем, действия суда по направлению судебного поручения не противоречат процессуальному законодательству (ст.73 АПК РФ) и не нарушают принцип непосредственности (ст.71 АПК РФ), поскольку опрос эксперта рассматривался в рамках судебного заседания суда, действовавшего по поручению. В свою очередь, получение заключения экспертизы и в дополнение получения разъяснения эксперта является действием по получению доказательств по делу. В соответствии со ст.82 АПК РФ вопросы, требующие специальных познаний (круг и содержание) определяются судом, в связи с чем, довод о необоснованном отклонении вопросов истца несостоятелен.

Что касается довода истца о не исследовании судом права преждепользования ответчика, то в силу пункта 2 ст.65 АПК РФ  обстоятельство имеющие значения для правильного рассмотрения дела определяются судом на основании требований и возражений и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу ст.ст.10,14 Патентного закона истец должен доказать наличие у него исключительного права, в защиту которого направлен иск, при отсутствии такового право не может быть нарушено и не подлежит защите.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.05.2008   по делу  №А76-3983/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       В.В. Рачков                               

Л.П. Ермолаева