Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А47-10619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4312/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело №А47-10619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу №А47-10619/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Группа Фортеция» - Сайдашева Р.Я. (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - Колесниковой А.О. (доверенность от 28.12.2007 №309),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Фортеция» (далее – ООО «Группа Фортеция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ООО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о признании договора аренды от 01.11.2005 №66/1436 незаключённым вследствие не согласования его предмета, указав в качестве нормативного правового обоснования требований п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.3 ст.607, п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно указал предмет договора «модуль со сложной технической характеристикой, который устанавливается под полотном дороги, управление осуществляется через шкафы управления и устанавливаются сигнальные светофоры», так как согласно п.5 руководства по эксплуатации установка противотаранной сейфовой защиты «Медвежий зуб» включает модули, шкаф управления модулями, сигнальный светофор, следовательно, предмет в договоре определен. По мнению подателя жалобы, место нахождения установки определено в пункте 1.3 договора – территория ООО «Группа Фортеция». Кроме того, ответчик полагает, что в его обязанности не входило предоставление сопутствующего комплекса оборудования (капитального помещения, к которому подведено электро-, тепло- и водоотведение), поскольку в соответствие с п.1.4.7 технических условий монтаж осуществляется заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что количество модулей установки может быть различным и определяется по соглашению сторон, фактически заказчику было передано три модуля, акт приёма-передачи оборудования не оформлялся.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что ответчик в жалобе сам фактически указывает на несогласование предмета договора. Кроме того, ответчик ссылается на руководство по эксплуатации, однако оно с оборудованием не передавалось. Пояснил, что оборудование неразрывно связано с землёй,  однако, условия по монтажу и эксплуатации объекта сторонами не оговаривались, земельный участок, на котором находится оборудование, принадлежит муниципалитету.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор №66/1436 аренды с правом выкупа (л.д.14-16 т.1). В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатора установку противотаранной сейфовой защиты (включая устройство) «Медвежий зуб», которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что текст договора от 01.11.2005 №66/1436 не позволяет определить, какое имущество подлежало передаче в аренду истцу с последующим его выкупом, отсутствует конкретный перечень товара, подлежащий передаче истцу в результате выкупа.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.607 указанного кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.624 вышеназванного кодекса договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствие с п.3 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. При этом, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 №12102/04). Возможность заключить смешанный договор предусмотрена п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон по спорному договору норм гражданского законодательства, регулирующих аренду и куплю-продажу имущества.

В соответствие с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст.465 ГК РФ).

Поскольку договор аренды с последующим выкупом предусматривает возможность продажи приобретённого имущества, то в нём должны быть согласованы данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе о месте нахождения указанного в договоре имущества.

Согласно условиям спорного договора истцу передаётся в аренду ответчиком установка противотаранной сейфовой защиты (включая устройство) «Медвежий зуб», которое будет использовано арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В материалах дела имеется руководство по эксплуатации установки, технический паспорт модуля противотаранной сейфовой защиты 1-166120, технические условия ТУ 7032-002-46731466 (л.д.139-149 т.1 л.д.1-24 т.2). В соответствие с данными документами противотаранная сейфовая защита (ПСЗ) предназначена для остановки колесного автотранспорта с наружным диаметром шин не более 1100 мм путем повреждения его ходовой части и создания механического упора, препятствующего дальнейшему движению; имеет модульную конструкцию с независимой системой управления каждым модулем и возможностью одновременного управления модулями в случае их соединения согласно проектным электросхемам. Количеством модулей может быть различным и зависит от ширины проезжей части. Модули имеют сложные технические характеристики, нуждаются в электропитании (трехфазном напряжении 380 В с заземляющим проводом), устанавливается под полотном дороги, в непосредственной близости от проезда к охраняемому объекту.  Противотаранная сейфовая защита «Медвежий зуб» предусматривает наличие сигнальных светофоров, установленных в непосредственной близости у места установки модулей с достаточной видимостью с дороги при въезде на охраняемый объект. Управление модулями осуществляется через шкафы управления, стационарно закрепленные к полу, соединенные в единую электрическую цепь с модулями и сигнальными светофорами.

Вместе с тем, какие-либо индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества (данные технического паспорта, нумерация, технические признаки, в том числе число модулей, место расположения) в договоре не указаны. Акт приема-передачи оборудования и документов к нему отсутствует.

Для размещения модулей под землёй администрацией г.Орска был выделен земельный участок и заключён договор аренды земельного участка от 03.02.2005 (л.д.40 т.2). Однако, из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка следует, что оборудование расположено вне территории истца (л.д.28-29 т.2), принадлежность муниципалитету земельного участка, на котором расположено спорное оборудование, сторонами не оспаривалась.

Размер выкупной цены в договоре не назван, подменен понятием «совокупная сумма арендных платежей» (п.5.3 договора), которая, в свою очередь, согласно п.5.5 договора может изменяться по соглашению сторон (л.д.15 т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом предмета договора со ссылкой на п.5 руководства по эксплуатации, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом предмет договора судом не определялся, а анализировался договор, с неопределенным сторонами предметом. Указанное разночтение лишним образом подтверждает неопределенность предмета договора от 01.11.2005 №66/1436. При этом неточное отражение в судебном решении устройства противотаранной сейфовой защиты по сравнению с описанным в ее руководстве по эксплуатации, ее технических условиях и техническом паспорте модуля, не повлекло за собой принятие по делу неправильного решения.

Утверждение ответчика о том, что место нахождения предмета договора определено в пункте 1.3 договора как территория ООО «Группа Фортеция», не свидетельствует о заключенности договора, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется. Более того, акт приема-передачи к договору от 01.11.2005 №66/1436 отсутствует, а из представленных в материалы дела документов следует, что имущество фактически находится на земельном участке, являющимся собственностью не истца, а муниципального образования г.Орск, что ответчиком не оспаривалось.

Довод ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об отсутствии у него обязанности по предоставлению сопутствующего комплекса оборудования со ссылкой на п.1.4.7 технических условий, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения предъявленного иска. Так, несогласованность сторонами предмета договора свидетельствует об отсутствии договора, а, следовательно, и об отсутствии обязанностей по этому договору. При этом указание в п.1.4.7 договора на обязанность истца осуществить монтаж оборудования не влияет на отсутствие в договоре достаточных сведений, позволяющих определить его предмет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу №А47-10619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова