Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-1497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1497/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4657/2008

№18АП-4658/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-1497/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс «Аверс» и Муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по делу № А76-1497/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от ООО «Фирма «Интерэкс» -  Малахова Д.А. (доверенность №74 АА 663749 от 15.11.2007),  Ландихиной С.М. (доверенность от 07.04.2008); от МУП «Миассводоканал» - Губановой И.В. (доверенность № 12 от 06.06.2008); от ООО «Ремонтно-строительный комплекс «Аверс» -  Бочанцевой Т.И. (доверенность № 7 от  23.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерэкс» (далее – ООО фирма «Интерэкс», истец) обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс «Аверс» (далее- ООО РСК «Аверс», ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Миассводоканал» (далее – МУП «Миассводоканал», ответчик) о взыскании солидарно вексельного долга в размере 2539675,49 руб., стоимость затрат по протесту векселей в сумме 25397,40 руб., проценты в размере ставки  рефинансирования за период с 06.04.2007 по 28.01.2008 в сумме  204709,52 руб., пени за этот же период в сумме 204709,52 руб.

Определением суда от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кривошеев  Н.С. (л.д.84 т-1).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО РСК «Аверс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, при этом заявитель указал, что судом не принят во внимание судебный акт по делу №А76-14686/2007-2-709/94, а также не принят во внимание пункт 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14, суд необоснованно выделил встречные исковые требования в отдельное производство, суд не принял во внимание согласие истца о наличии у него задолженности перед ответчиком в сумме 1000000 руб. и не уменьшил сумму иска, кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал, что является обладателем подлинного векселя.

С принятым решением не согласилось и МУП «Миассводоканал», считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, а именно в деле отсутствует протокол судебного заседания, кроме того, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а  именно: судом не принято во внимание решение суда по делу № А76- 14686/2007-2-709/94, с учетом которого обязанным лицом по сделке является Кривошеев Н.С. и ООО РС «Аверс». Суд не обоснованно не принял во внимание, что все выданные векселя содержат запись без процентов.

Истец представил суду отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает жалобы ответчиков не состоятельными, суду пояснил, что подлинные векселя были переданы суду первой инстанции вместе с исковым материалом, проценты и пени начислены в силу закона, сумму иска не уменьшал в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании отклонено ходатайство  ООО РСК «Аверс» об обязании истца представить подлинные векселя, ввиду наличия в деле заверенных судом первой инстанции копий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  третье лицо Кривошеева Н.С.  не явился, представителей  для участия не направил.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту приема передачи векселей от 05.04.2007 (л.д.14 т-1) ООО фирма «Интерэкс» передает, а МУП «Миассводоканал» принимает векселя в количестве 5 на сумму 4539675,49 руб. Векселя переданы по заявлению на оплату векселей б/н от 05.04.2007. Эмитент МУП «Миассводоканал», срок платежа – по предъявлении.

МУП «Миассводоканал» оплатило векселя № 1 и 3 полностью на сумму 875170,49 руб. и 1000000 руб., что признается истцом и не оспаривается ответчиками.

04.05.2007 по платежному поручению №567 МУП «Миассводоканал» произвело частично оплату векселя №4 от 28.11.2006 на сумму 124829,51 руб.

Задолженность по переданным векселям составила 2539675,49 руб., неуплата последней суммы явилось основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г.(далее –Положение) простой вексель срок платежа которого не указан, рассматривается как подлежащей оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются также постановления относящиеся к переводному векселю в случае неакцепта или неплатежа (п.77 Положения).

В соответствии с пунктом 48 Положения векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, проценты, издержки по протесту, а также другие издержки, пеню.

Проценты и пени определяется в соответствии со ст.3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» №48-ФЗ от 11.03.1997.

Кроме того, в силу пункта 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В материалах дела имеется заверенная судом копия простого векселя №4, №5 и №6 из которых усматривается, что МУП «Миассводоканал» обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 1000000руб., 1000000руб., 664505 руб. непосредственно  ООО «РСК «Аверс» по предъявлении (л.д.38-40 т-2).

Истец является законным держателем векселей, в связи с чем, неуплата обязанными лицами вексельной суммы, правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение обязательства и взыскана в сумме иска 2539675,49 руб. солидарно.

Поскольку имеет место просрочка нарушения вексельного обязательства, то судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени и процентов по пункту 48 Положения о переводном и простом векселе за период с 06.04.2007 по 03.05.2007, с 04.05.2007 по 28.01.2008 и  с 06.04.2007 по 12.12.2007 соответственно в общей сумме 409419,04 руб.= (204709,52 руб.+ 204709,52 руб.).

Обоснованно судом удовлетворено требование и о взыскании издержек по протесту и другие издержки в силу пункта 48 Положения в сумме 25397,40 руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «РСК «Аверс» о наличии спора по договору подряда, а также наличие личностных отношений и не предъявления векселедателю к оплате векселей №5 и №6 подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. В материалах дела имеется акт предъявления векселей к оплате (л.д.14 т-1), в котором обозначены все спорные векселя, что подтверждает их предъявление. Наличие спора по договору подряда либо по договору купли-продажи не освобождает векселедателя и иных обязанных лиц в уплате вексельной суммы после предъявления. Что касается пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Пленум №33/14), то данный довод также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении разъяснения. Ответчик не представил суду доказательств того, что векселедержатель, приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения. Участие истца при рассмотрении иного спора, в котором рассматривались иные правоотношения, а вексель оценивался как средство платежа в период после предъявления векселя к оплате (05.04.2007) не может освободить должника от уплаты вексельного долга.

Отклоняется довод ООО «РСК «Аверс» о необоснованном  выделении судом встречного иска в отдельное производство, поскольку предъявленное ответчиком как встречное требование о взыскании иного долга является самостоятельным и может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве (ст. 132,125 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод  заявителя о неверном определении периода начисления процентов и пени, так как в материалах дела имеется доказательство первичного предъявления векселей к оплате непосредственно векселедателю 05.04.2007 (л.д.14 т-1), последующие дополнительные действия, связанные с опротестованием векселей и предъявления требованиям по ним нотариусом не является обязательным, а является повторным, ввиду неисполнения вексельного обязательства должником.

Не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и признание истцом наличия задолженности перед ответчиком по иному правоотношению, поскольку процессуально значимых действий в силу ст.49 АПК РФ истец не совершил, оснований уменьшать размер исковых требований в рамках настоящего спора у суда не имелось.

Отклоняется довод ООО «РСК «Аверс» об отсутствии в деле подлинных векселей, поскольку в материалах дела имеет заверенные судом копии, что соответствует ст.75 АПК РФ, а также применительно в пункту 6 Пленума №33/14 в деле имеются другие доказательства достоверно подтверждающие передачу векселей векселедателю.

Что касается доводов МУП «Миассводоканал», то они также являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не усмотрено, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03.06.2008 подписанный судом и лицом, ведущим протокол судебного заседания (л.д.19-21 т-2). Переданные векселя содержат сведения об ООО «РСК «Аверс» и МУП «Миасводоканал», сделку о выдаче векселей совершало МУП «Миассводоканал», именно предприятие «Миассводоканал» нарушило положения Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в связи с чем, оно и отвечает по настоящему иску.

Не  состоятельны доводы МУП «Миассводоканал» в отношении составления векселя, так как все необходимые реквизиты, в том числе подпись главного бухгалтера спорные векселя содержат (л.д.38-40 т-2), что соответствует  главе 1 Положения.

Довод о неправомерном предъявлении процентов и пени судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предъявление данных санкций закреплено как право векселедержателя в пункте 48 Положения.

Довод об оплате спорных векселей по платежным поручениям №№414,567,413,412,566 подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат, за исключением платежного документа №567 (л.д.16 т-1), содержащего сведения об оплате векселя №4, что учтено истцом при подаче иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой  ООО «РСК «Аверс» уплатило госпошлину в размере 13186 руб. (п/п №400, л.д.48 т-2), тогда как в силу ст.333,21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины должен составлять 1000 руб., излишняя госпошлина в сумме 12186 руб. подлежит возврату ООО «РСК «Аверс» из федерального бюджета (ст.333,40 НК РФ).

Ответчику МУП «Миассводоканал» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.06.2008   по делу  №А76-1497/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс «Аверс» и Муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс «Аверс» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 12186 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Миассводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       В.В. Рачков                               

Л.П. Ермолаева