Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-1182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3853/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-1182/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 мая 2008 г. по  делу № А76-1182/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от закрытого акционерного общества  «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 01 февраля 2008 г.), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области – Матюшиной Ю.Н. (доверенность от 09 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колона» (далее – ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колона», ЗАО «ЕПМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области (далее - ГУ-УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) от 28 января 2008 г. № 50 « О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2008 г.  требования ЗАО «ЕПМК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области просит решение суда   отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что у заявителя имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2002, 2003, 2004 г.г. Обществом не была исполнена обязанность  по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 75 налогового кодекса Российской Федерации страхователю была начислена пеня от суммы невнесенного страхового взноса за каждый день просрочки.

В связи с этим, заявителю Управлением направлено требование от 06 декабря 2007 г. № 306 с предложением уплатить задолженность до 24 декабря 2007 г. по форме, утвержденной Министерством финансов Российской федерации  с приложением расчета суммы пени, количестве дней просрочки, размера задолженности, платежей, ставке  рефинансирования ЦБР РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что Управлением не представлен установленный законом расчет пени, равно как и доказательства направления обществу этих расчетов. Отсутствует взаимная связь за отчетный период  между расчетом суммы пени и расчетом суммы задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2007 г., требованием Управления № 306 от 06 декабря 2007 г., а также  оспариваемым решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области в адрес ЗАО «ЕПМК» направлено требование № 306 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней  и штрафов по состоянию на 06 декабря 2007 г., которым обществу предписано в срок до 24 декабря 2007 г. произвести уплату недоимки за 3 квартал 2007 г. в сумме 465 834,99 руб., в том числе: недоимка на страховую часть пенсии – 391 391,33 руб., начисленные пени – 33 029,85 руб., недоимка на накопительную часть пенсии -38 029,85 руб., начисленные пени в сумме 3 044,20 руб.

Ввиду того, что пени согласно указанному требованию уплачены не были, Управлением 28 января 2008 г. принято решение № 50 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым с ЗАО «ЕПМК» взыскано 36 413 руб. 81 коп. пени, из которых 33 369, 61 руб. начисленных на недоимку по страховой части трудовой пенсии , 3 044 руб. 20 коп. – по накопительной части трудовой пенсии. На основании данного решения Управлением вынесено постановление № 50 от 28 января  2008 г. на принудительное взыскание с общества пени в сумме 36 413,81 руб.

Заявлением об уточнении суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежащей взысканию со страхователя № 1 от 05 марта 2008 г., направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Управление просит взыскать на основании постановления № 50 от 28 января 2008 г. 19 249,4 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные Управлением нарушения норм пункта 1, 2. 3 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку в нарушение указанных норм закона необходимые сведения о задолженности с расчетом сумм пеней требование № 306 не содержало, а приложенный Управлением расчет суммы пени к требованию № 306 не был принят судом ввиду отсутствия доказательств его направления.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в направленном  налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Ссылка ГУ-УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области на установленную приказом Министерства финансов Российской  Федерации № 18н от 30 января 2006 г. форму требования судом отклонена, поскольку указанная форма требования предусматривает  указание на оборотной стороне подробных данных об основаниях взимания недоимки  по страховым взносам, пеней и штрафов. Между тем, требование № 306 таких данных не содержит (л.д.9).

Следовательно, при  направлении требования № 306 Управление не обеспечило возможность заявителю проверить законность и обоснованность принятия решения о начислении пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уточнение сумы пени и недоимки за счет исключения суммы пени, начисленной на задолженность 2002, 2003, 2004 г.г.  было произведено Управлением ввиду того, что указанная задолженность не была предъявлена в судебном порядке арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, а также соответствующих расчетов Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление Управления от 05 марта 2008 г. № 1 оснований его направления не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном  толковании   действующего законодательства и  не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 мая 2008 г. по  делу № А76-1182/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Г.А. Федина

                                                                                              М.Б. Малышев