Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-5980/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4443/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-5980/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2008 по делу № А76-5980/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» -  Филимонова Р.М. (доверенность  от 19.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области -  Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащим исполнению решения от 09.08.2007 №160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- организации в банках, решения от 09.08.2007г. № 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

 В обеспечение заявленных  требований общество обратилось  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.         Определением суда  первой  инстанции  от  16.05.2008г.   ходатайство  налогоплательщика о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Инспекция 23.05.2008 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемые решения инспекции признаны законными судом  в рамках дела №А76-14680/2007-41-842, в котором обжаловались эти акты по иным основаниям.

19.06.2008 судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 16.05.2008.

Не согласившись  с вынесенным  определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, целесообразно сохранить обеспечительные меры, поскольку это обуславливает баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов налогоплательщика, считает определение арбитражного суда от 19.06.2008 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области также возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области, и  третьего лица Челябинского отделения №8597 Сбербанка Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу № А76-14680/2007, вступившим в законную силу (постановление  Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.012.2007) в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным решения от 09.08.2007 №160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- организации в банках, решения от 09.08.2007г. №725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-1901/2008  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании  неподлежащими исполнению  этих же решений налогового органа.

Кроме того, решением арбитражного суда от 26.06.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Платежным поручением от 16.06.2008 №1344 общество с ограниченной ответственностью «Содействие» перечислило в бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно  пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005г, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу № А76-5980/2008А76-5980/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 О.Б. Тимохин