Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-2443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3712/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

Дело №А76-2443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-2443/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» - Шаповала К.И. (доверенность от 01.01.2008 №Д-111/25), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность от 30.01.2008 №168),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее – ФГУП «Завод «Пластмасс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Челябинскому региональному отделению «Российский фонд Федерального имущества» (далее – ЧРО «РФФИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проминвест» (далее – ООО «Фирма «Проминвест»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговая компания «Химпром» (далее – ЗАО «ТК «Химпром»), судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО Лосева А.В., о признании торгов по продаже нежилого здания бани-прачечной, проведённых 24.11.2006, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, ссылаясь на незаконное проведение торгов с установлением первоначальной заниженной цены продаваемого имущества, а  также проведение торгов, несмотря на принятые обеспечительные меры.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными торги по продаже нежилого здания бани-прачечной, проведённые 24.11.2006 ООО «Фирма «Проминвест» по поручению ЧРО «РФФИ», а также признать недействительным протокол от 24.11.2006 о проведении торгов нежилого здания бани-прачечной.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «ТК «Химпром» (л.д.60, 80 т.1), а определением от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) (л.д.97-99 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 производство по делу в отношении ЧРО «РФФИ», не имеющего статуса юридического лица, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, состоялось незаконное осуществление торгов имущества 24.11.2006, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 реализация на торгах данного имущества была приостановлена до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-26979/2006. Полагает, что ответчиками нарушен п.7.5 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 №418, в соответствие с которым организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения уведомления о приостановлении исполнительного производства. Истец полагает, что имущество на торги было выставлено с указанием неверной начальной цены, указанная в отчёте №06060601 цена 910000 рублей определена с нарушением ст.11 Закона «Об оценочной деятельности». Кроме того, считает, что утверждённая судебным приставом-исполнителем стоимость нежилого здания не соответствует реальной рыночной цене имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствие с п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, при оценке соблюдения порядка проведения торгов не может быть принята во внимание. Полагает, что между действиями судебного пристава-исполнителя по определению начальной цены в целях реализации имущества на аукционе и ценой имущества, определённой рынком в ходе проведения торгов, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку участники торгов, как лица, имеющие коммерческий интерес на приобретение имущества на торгах в рамках конкуренции, приобретают на аукционе имущество по цене, которая отражает реальную ликвидность данного объекта. Указало, что проведение торгов 26.11.2006, в противоречие определению о принятии обеспечительных мер от 21.11.2006, произошло вследствие получения МСПСП по РДИ и ВПО его копии только 29.11.2006, что подтверждается материалами дела. Кроме того, сослалось на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав при проведении торгов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФССП по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков ЗАО «ТК «Химпром», ООО «Фирма «Проминвест», третье лицо судебный пристав-исполнитель Лосев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «ТК «Химпром», ООО «Фирма «Проминвест», судебного пристава-исполнителя Лосева А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 проведены торги по продаже имущества должника ФГУП «Завод «Пластмасс» - здания бани-прачечной. Указанное имущество было продано за 930 000 рублей и передано победителю торгов ЗАО «ТК «Химпром». Результаты торгов  оформлены протоколом от 24.11.2006 №1 (л.д.30-32 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 реализация на торгах указанного имущества приостановлена до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-26979/2006 (л.д.16 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления организатора торгов о приостановлении их проведения вследствие принятия обеспечительных мер, а также указал, что защита нарушенных прав истца осуществлена в соответствие с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу №А76-26989/2006 путём признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа норм ст.ст.447-449 указанного кодекса следует, что торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения.

В соответствие с п.5 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора, заключённого между организатором торгов и победителем торгов, а потому рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения споров о признании сделок недействительными является обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу п.п.1, 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем. Поскольку оценка имущества производится до начала процедуры проведения торгов, связанные с оценкой имущества нарушения не могут рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов, следовательно, отсутствуют основания для признания торгов недействительными. Таким образом, ссылки истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, правильно не были приняты во внимание арбитражным судом при проверке соблюдения порядка проведения торгов как противоречащие сложившейся арбитражной практике (п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, доказательств уведомления до проведения торгов их организатора о приостановлении реализации объекта на торгах определением от 21.11.2006  по делу А76-26979/2006, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, в деле имеются сведения об обратном, а именно о направлении копии определения о принятии обеспечительных мер в адрес службы судебных приставов лишь 27.11.2007 (144-147 т.1), то есть уже после проведения торгов. Таким образом, оснований считать порядок проведения торгов нарушенным в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу №А76-26989/2006, оставленным без изменения  арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ФГУП «Завод «Пластмасс» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.08.2006 «О передаче арестованного имущества на реализацию».

Таким образом, поскольку нарушенное право истца, касающееся продажи имущества, защищено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что требования истца о защите этого же права путём признания торгов недействительными, является необоснованным, правильно отказал в иске. При этом судом учтено, что ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены последствия установленных нарушений в виде взыскания вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном проведении торгов, вопреки определению арбитражного суда от 21.11.2006, а также о неверном установлении начальной продажной цены имущества, повторяют его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные в обжалуемом  решении как несостоятельные, о чем уже говорилось выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, между действиями судебного пристава-исполнителя по определению начальной цены в целях реализации имущества на аукционе и ценой имущества, определённой рынком в ходе проведения торгов, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку участники торгов, как лица, имеющие коммерческий интерес на приобретение имущества на торгах в рамках конкуренции, приобретают на аукционе имущество по цене, которая отражает реальную ликвидность данного объекта.

При таких обстоятельствах довод истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является несостоятельным, а потому не может быть положен в основу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-2443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова