Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А07-6881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4364/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

                         Дело № А07-6881/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2008 года по делу № А07-6881/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» (далее - общество, заявитель, ООО «Продовольственный магазин № 29») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 № 24/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Уфы), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении (дополнении) заявленных требований (л.д. 33 – 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что при составлении протокола от 17.03.2008 № 24/2 административным органом были совершены действия по фальсификации доказательств, в частности в указанном протоколе имеются записи о том, что представитель общества отказалась от подписи после разъяснения прав и обязанностей и после ознакомления с протоколом. В том же протоколе имеется запись о том, что законный представитель заявителя вызван надлежащим образом и на составление протокола не явился, протокол составлен без участия законного представителя общества. В связи этим, податель апелляционной жалобы считает указанный протокол недопустимым доказательством, т.к. он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление № 24/12 было вынесено 10.04.2008, в то время как его копия была выслана обществу 23.04.2008.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка правонарушения на предмет наличия состава правонарушения и на предмет малозначительности должна проводиться по каждому правонарушению отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 22.02.2008 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 3, принадлежащего обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.02.2008 № 24.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: виски «Джек Дениелс Теннеси» емк. 0,5л., креп. 40 % об., в количестве 1 бутылки; водка «Петровский сенат», емк. 0,5л., креп. 40 % об., в количестве 1 бутылки; виски «Ред Лейбл Джонни Уокер» емк. 0,5л., креп. 40% в количестве 2 бутылок; виски «Дюарс Сиетиал Резерв» емк. 0,5л., креп. 40% в количестве 1 бутылки; вино «Ровинг Ру» емк. 0,75л., креп. 13,5% в количестве 1 бутылки без товарно-транспортных накладных, справки к ТТН и ГТД, разделов «А»  и «Б», сертификатов соответствия, а также на данный вид алкогольной продукции на ценнике отсутствовала печать организации либо подпись ответственного лица; вино «Кагор соборный» емк. 0,7л., креп. 16% в количестве 3 бутылок; водка «Урал» емк. 0,5л., креп. 40% в количестве 1 бутылки.

Отсутствующие документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган после проведения проверки.

По факту выявленного правонарушения административным органом 17.03.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 24/2.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 № 24/12, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста апелляционной жалобы, на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию, отсутствующие в момент проверки документы были представлены обществом административному органу после окончания проведения проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом признается факт непредставления проверяющим необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции в ходе проведения проверки заявителя.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Относительно довода общества о необходимости рассмотрения судом возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить то, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, но вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной