Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А07-4112/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3665/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело №07-4112/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2008 года по делу №А07-4112/2008 (судья Аспанов А.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

крестьянское хозяйство Касымова Заригата Хакимовича (далее - заявитель, должник, Касымов З.Х.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением без указания заинтересованного лица о том, что судебный пристав-исполнитель Бижбулякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ефремов А.И. «просит налоги, пени, штрафы в размере 17391 руб. 07 коп. от 13.11.2007 согласно постановлению №36/3202/812/1/2007; 2) постановление №36/3202/812/1/2007 на сумму 4923 руб. 48 коп. от 19.11.2007; 3) постановление №36/749/42/3/2008 на сумму 10000 руб. от 05.03.2008. Всего на сумму 32314 руб. 55 коп. Хозяйство таких налогов не имеется. Хозяйство не облагается налогами имущества, транспортные и другие налоги. Отменено Федеральным  Налоговым Кодексом РФ. Прошу отменить эти налоги. Прошу продлить срок обжалования»  (текст заявления приведен дословно).

Решением от 04 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему  делу в удовлетворении требований отказано.

Касымов З.Х. не согласился с судебным актом и оспорил его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что «01.04.2008 суд огласил иное решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава на сумму 32314 руб. 55 коп. Он не имеет задолженности по налогам. Заявитель с 1991 по 2007 не оплачивает налоги за транспорт и имущество, а только уплачивает земельный налог согласно закону РФ от 03.12.1990 №387-1. А Белебеевский налоговый орган №10 ошибочно просит за имущество, как предприниматель. Крестьянские хозяйства являются только землепользователями и юридическими лицами, а не предпринимателями. Просит решение вынести в его пользу» (жалоба изложена буквально).

Пристав письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство Касымова Заригата Хакимовича зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году, по месту нахождения: 452058, Республика Башкортостан, Бижбулякский район, село Каныкаево (л.д. 4).

Обращаясь 18.03.2008 с указанным заявлением, должник в качестве доказательств приложил три документа:

1)      постановление от 13.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть 1217,37 руб., в рамках исполнительного производства №36/3202/812/1/2007, возбужденного 25.07.2007 на основании исполнительного документа – постановления от 24.07.2007 №2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Башкортостан о взыскании с Касымова З.Х. налогов, пени, штрафов на общую сумму 17391,07 руб. (л.д. 7);

2)      постановление от 19.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть 344,64 руб., в рамках исполнительного производства №36/3203/813/1/2007, возбужденного 25.07.2007 на основании исполнительного документа – постановления от 24.07.2007 №2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Башкортостан о взыскании с Касымова З.Х. налогов, пени, штрафов на общую сумму 4923,48 руб. (л.д. 6);

3)      постановление от 05.03.2008 о наложении штрафа в размере 10000 руб. в связи с привлечением Касымова З.Х. к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая по существу заявленный спор, суд посчитал, что должником оспорены постановления: от 25.07.2007 о возбуждении исполнительного производства №36/3202/812/1/2007 (в 2008 году перерегистрировано на №36/749/42/3/2007); от 25.07.2007 о возбуждении исполнительного производства №36/3203/813/1/2007 (в 2008 году перерегистрировано на №36/750/43/3/2007), исполняющиеся в рамках сводного исполнительного производства №36/749/42/3/2007-СД от 23.01.2008, а также постановление от 05.03.2008 о наложении административного штрафа на сумму 10000 руб.

Отказывая заявителю, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации, исходил из соответствия оспоренных постановлений требованиям законодательства об исполнительном производстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя, а также пропуска должником трехмесячного срока для обжалования соответствующих постановлений.

Вместе с тем, судом при вынесении немотивированного и необоснованного решения не учтено следующее.

Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (раздел третий, глава 22).

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (раздел третий, глава 24).

Статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов (аналогичные положения закреплены в статьях 199 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявление от 18.03.2008 крестьянского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича не соответствует вышеназванным требования процессуального закона – заинтересованное лицо или лица в нем не указаны, из его текста невозможно установить суть и характер заявленных требований: оспаривание решений налоговой инспекции о взыскании соответствующих налогов, пени и штрафов в рамках Налогового кодекса Российской Федерации; обжалование решений в виде постановлений о возбуждении исполнительных производств или о взыскании исполнительских сборов судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительском производстве; оспаривание постановления пристава о привлечении к административной ответственности в рамках параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом копии заявления вручены 11.03.2008 судебному приставу-исполнителю, и 12.03.2008 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Башкортостан, по делу не привлеченной (л.д. 3)

Арбитражным судом первой инстанции несоответствующее требованиям процессуального законодательства заявление Касымова З.Х. в порядке статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения не оставлено, заявителю не возвращено, а принято к производству и рассмотрено по существу в одном судебном заседании с участием сторон, но без уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в письменном виде, ни устно в протоколе судебного заседания от 01.04.2008 (л.д. 28).

Кроме того, в одном деле не может быть рассмотрено производство по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, и производство по делу об оспаривании решения административного органа, каковым в данном случае выступает пристав, привлекая Касымова З.Х. к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения заявленных должником требований предусмотрен разными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (24 и 25 соответственно), что исключает их совместное рассмотрение в одном производстве, и является в силу п. 2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления.

Ссылка суда на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в заявлении Касымова З.Х. последнее предложение «Прошу продлить срок обжалования» расценивается как ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое судом не обсуждение с участием сторон не вынесено, по существу не разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2008 и текстом судебного акта.

Таким образом арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по делу №А07-4112/2008 заявителем требования не определены, не конкретизированы, и соответственно, Арбитражный суд Республики Башкортостан по существу данное заявление не рассмотрел, как и не дал правовой оценки уважительности пропуска срока для обжалования ненормативных правовых актов, действий соответствующих органов, должностных лиц.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касымову З.Х. следует разъяснить, что должник вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, соответствующим требованиям процессуального законодательства, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, с предоставлением доказательств уважительности такого пропуска, четко сформулировав свои требования по существу либо в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (в случае, если постановления налогового органа ранее не обжаловались), либо в рамках законодательства об исполнительном производстве, либо об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2008 года по делу №А07-4112/2008 отменить.

Прекратить производство по делу №А07-4112/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                   М.Г. Степанова 

                                                                                              В.Ю. Костин