Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-2179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4349/2008

г. Челябинск

«29» июля 2008 г.                                                          Дело № А47-2179/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганского Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу № А47-2179/2008 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курганский Алексей Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Курганский А.С., заявитель) обрати­лся в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 № 22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области, г.Сорочинск (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о взыскании судебных расходов (требование с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем,  не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобу указал на то, что оспариваемое постановление налогового органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен лишь 03.03.2008.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Оренбургской области  внесена запись в ЕГРИП об ИП Курганском А.С. за основным государственным регистрационном номером 304561726100018, о чем выдано свидетельство серии 56№000880017 (л.д.35).

15 февраля 2008 года на основании поручения № 031 от 15 февраля 2008 года налогового органа  была проведена проверка выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» на легковом автомобиле - такси ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер М 501 КМ 56 RUS, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Курганскому Алексею Сергеевичу.

В результате проведения проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи билета) индивидуальным предпринимателем при осуществлении наличного денежного расчёта за услуги по перевозке пассажиров по маршруту «Ресторан «Русь» - 2 микрорайон» стоимостью 20 рублей.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0001734 от 15 февраля 2008 года, который был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя и подписан им без замечаний.

В ходе проведения проверки отобраны письменные объяснения б/н от 15 февраля 2008 года у пассажирки, которой при проведении проверки были оказаны транспортные услуги - Карповой К.А. В своих пояснениях Карпова К.А. указала, что 15 февраля 2008 года, около 8 часов вечера, села в маршрутное такси с государственным номером М 501 КМ 56 RUS возле ресторана «Русь», отдала водителю деньги за проезд 20 руб., билет не получила.

18 февраля 2008 года специалистом налогового органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

03 марта 2008 года специалистом налогового органа с участием индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 22, в письменных объяснениях к которому предприниматель указал, что 15 февраля 2008 года при оказании услуги по перевозке пассажира по маршруту «Ресторан «Русь» - 2 микрорайон» стоимостью 20 рублей, он не применил ККТ по причине отсутствия таковой, о необходимости ее установки в такси не знал. Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю в тот же день.

14 марта 2008 года начальником налогового органа с участием индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 22, согласно которому индивидуальный  предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными   предпринимателями   при   осуществлении   ими   наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно - кассовой техники, включённые в Государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» определено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение Государственного реестра контрольно — кассовой техники является Федеральное агентство по промышленности.

Приказом Роспрома от 01.08.2007 № 321 «О государственном реестре контрольно кассовой техники» в Государственный реестр контрольно - кассовой техники внесены две модели ККТ, применяемые для работы в легковых автомобилях - такси и маршрутных такси (таксометры) - Стайер-02К (версия 01) и Электроника 505К.

Таким образом, в Государственном реестре контрольно - кассовой техники имеются модели ККТ (таксометры), подлежащие применению для работы в легковых автомобилях - такси и маршрутных такси при оказании транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания услуг по перевозке пассажира по маршруту «Ресторан «Русь» - 2 микрорайон», получения 20 рублей в качестве оплаты и неприменения ККТ (таксометра), невыдачи билета индивидуальным предпринимателем при осуществлении наличного денежного расчёта за оказанные услуги стоимостью 20 рублей. Таким образом, имеется факт совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат,  в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административным органом предпринимателю административного наказания вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом первой инстанции исследовался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, в связи с чем, считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в сумме 1000 рублей, превышающей минимальный размер санкции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу № А47-2179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин