Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-26891/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4540/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело № А76-26891/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСП «Интерэкс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2008 по делу № А76-26891/2007 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПСП «Интерэкс» (далее - ЗАО ПСП «Интерэкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» (далее - ООО «Уралнефтегазсервис») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 0056-5 от 20.01.2006.

Решением суда первой инстанции от  28.05.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП «Интерэкс» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ПСП «Интерэкс» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что недействительность соглашения в части поставки запасных частей не делает недействительным соглашение в общем, в том числе условия об уменьшении цены за товар. По его мнению, стороны в дополнительном соглашении признали, что истец переплатил за товар 500 000 руб., которые подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

29 июля 2008г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение от подателя жалобы (вх. 2450), содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между ООО «Уралнефтегазсервис» (продавец) и ЗАО ПСП «Интерэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0056-5, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести за него расчёт (л.д.11-12).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий передаче, автогрейдер ДЗ-98В.00010 (новый) стоимостью 2 740 000 руб., а также железнодорожный тариф до ст. Волгодонская 98 000 руб. (л.д. 13).

23.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 0056-5 от 20.01.2006 об уменьшении суммы договора, предусмотренной п. 3.1 договора, на 2 338 000 руб.

Претензией от 06.09.2007 № 145 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 200 000 руб. или согласовать спецификацию к дополнительному соглашению и поставить запасные части в срок до 10.09.2007 (л.д. 10).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 432, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку спецификация к дополнительному соглашению от 23.05.2008 к договору купли-продажи № 0056-05 от 20.10.2006 не составлена, условие о предмете п. 3.2 дополнительного соглашения не может считаться согласованным, а дополнительное соглашение в силу ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 28.05.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № 0056-5 от 20.01.2006, поставив вместо нового автогрейдера ДЗ-98В.00010 бывший в употреблении.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.05.2006 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 0056-5 от 20.01.2006 об изменении в сторону уменьшения суммы договора, предусмотренной п. 3.1 договора. По соглашению сторон измененная сумма договора составляет 2 338 000 руб.

Покупатель согласно первоначальных условий договора оплатил продавцу сумму в размере 2 838 000 руб. в том числе НДС 18% (п/п № 129 от 26.01.2006. В связи с изменением суммы договора продавец обязуется возвратить покупателю излишне уплаченную сумму в размере 500 000 руб. (в том числе НДС 18%)(п. 2 дополнительного соглашения).

На основании п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующий порядок возврата денежных средств:

- сумма в размере 300 000 руб. возвращается денежными средствами, путём перечисления на расчётный счёт покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения,

- сумма в размере 200 000 руб. погашается путём поставки продавцом в адрес покупателя запасных частей в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Доставка запасных частей должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Между тем спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в материалы дела не представлена.

Из пояснений истца следует, что спецификация сторонами не подписана.

Учитывая, что спецификация сторонами не подписана, условие дополнительного соглашения о порядке возврата денежных средств путём поставки продавцом в адрес покупателя запасных частей сторонами не согласовано.

Вместе с тем не имеется оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения в части изменения суммы договора и установления обязанности продавца, ненадлежащим образом  исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи № 0056-5 от 20.01.2006, возвратить покупателю излишне уплаченную сумму в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что несогласование сторонами порядка возврата денежной суммы само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку продукции ненадлежащего качества при доказанности этого факта и согласовании сторонами в дополнительном соглашении уменьшения покупной цены товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно применяемыми условиями.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб. вытекающего из п. 2 дополнительного соглашения или согласования сторонами иного порядка возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности требований ЗАО ПСП «Интерэкс» о взыскании с ООО «Уралнефтегазсервис»  200 000 руб. задолженности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в связи с уменьшением покупной цены товара.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2008 по делу № А76-26891/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» в пользу закрытого акционерного общества ПСП «Интерэкс» 200 000 руб. задолженности и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 С.А. Бабкина