Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А07-3333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4536/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело № А07-3333/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2008 по делу № А07-3333/2008 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз – Сервис» (далее - ООО «Алмаз – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 6 «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО «Строительное предприятие № 6 «Башкортостаннефтезаводстрой») о взыскании 299 999 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору № 8 от 27.04.2007 работы и 6320 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 49 999 руб. задолженности и 2 461 руб. 16 коп. процентов, а также попросил взыскать 60 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 исковые требования ООО «Алмаз – Сервис» удовлетворены, во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз – Сервис»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с принятым судом решением в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что индивидуальному предпринимателю не запрещено принимать на работу лиц, для выполнения определённой трудовой функции. Пояснил, что представитель по доверенности Латыпова И.Ф. является работником индивидуального предпринимателя Коновалова С.В. (далее – ИП Коновалов С.В.) и соглашением между ИП Коноваловым С.В. и  Латыповой И.Ф. от 01.03.2008 к договору № 7 от 28.02.2008 исполнитель оказывает услуги по представлению в Арбитражном суде Республики Башкортостан интересов ООО «Алмаз – Сервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ИП Коноваловым С.В. (исполнитель) и ООО «Алмаз – Сервис» заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с ООО «Строительное предприятие № 6» суммы задолженности по договору № 8 от 27.04.2007 (л.д. 69).

Платёжными поручениями №№ 239 от 29.02.2008, 270 от 20.03.2008, 295 от 21.03.2008, 297 от 24.03.2008 ООО «Алмаз – Сервис» перечислило ИП Коновалову С.В. 60 000 руб. в качестве предварительной оплаты за юридические услуги.

Ссылаясь на произведённые расходы по оплате юридических услуг, истец при рассмотрении дела по существу заявил о возмещении расходов.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что договор № 7 заключен истцом с ИП Коноваловым С.В., который лично услуги не оказывал, право передоверия оказания услуг в договоре не оговорено, следовательно предприниматель не оказывал истцу юридические услуги, по этой причине расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Акты выполненных ИП Коноваловым С.В. по договору № 7 от 28.02.2008 работ в материалы дела не представлены.

Сведений о представлении ИП Коноваловым С.В. интересов ООО «Алмаз – Сервис» в судебных заседаниях по делу в материалах дела не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу в судебных заседаниях от ООО «Алмаз – Сервис» участвовали Латыпова И.Ф. и Коновалова С.В. по доверенностям от  03.03.2008 (л.д. 62, 92).

Из содержания представленных в дело доверенностей от 03.03.2008 на Латыпову И.Ф. и Коновалову С.В. следует, что они выданы непосредственно самим ООО «Алмаз – Сервис» указанным представителям (л.д. 57, 58).

Доказательства наличия трудовых отношений между Латыповой И.Ф., Коноваловой С.В. и ИП Коноваловым С.В. в материалы дела не представлены.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства выполнения ИП Коноваловым С.В. юридических услуг по представительству в суде в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод подателя жалобы о наличии соглашения между ИП Коноваловым С.В. и  Латыповой И.Ф. от 01.03.2008 к договору № 7 от 28.02.2008 подлежит отклонению.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе соглашению к договору № 7 между ИП Коноваловым С.В. (заказчик) и Латыповой И.Ф. (исполнитель) исполнитель с 01.03.2008 по 29.05.2008 обязуется выполнить представительство в Арбитражном суде интересов ООО «Алмаз – Сервис» (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленное в материалы дела соглашение к договору № 7 ООО «Алмаз – Сервис» не подписывалось, в связи с чем не имеется оснований считать договор № 7, заключенный между сторонами, изменённым на условиях соглашения к договору № 7.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает соглашение к договору № 7 критически (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2008 по делу № А07-3333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских