Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-2952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4238/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 года                                                           Дело № А76-2952/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвийчук Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу № А76-2952/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Мохова О.В. (доверенность от  07.02.2008 № 6Д-161); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - Дибривной Е.А. (доверенность от  24.06.2008 № 04/28), Шориной Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 № 04-23/760),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвийчук Александр Федерович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 № 53.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу № А76-2952/2008 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по мнению налогового органа заявитель нарушил законодательство как физическое лицо, в связи с чем, взыскание должно осуществляться в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), которая предусматривает обращение налогового органа в суд общей юрисдикции.

По мнению предпринимателя, обстоятельства взыскания налоговым органом доначисленных сумм, пеней и налоговых санкций, не позволили правильно определить подсудность и соответственно сроки обжалования вынесенного в отношении него решения, что является уважительными причинами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что оспариваемое решение инспекции получено налогоплательщиком 28.09.2007, следовательно, налогоплательщиком был пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании от 17.07.2008 объявлялся перерыв до 24.07.2008.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.09.2007 № 53 (том 1, л.д. 51-68), в котором зафиксировано, что предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость. Основанием для такого вывода послужил вывод инспекции о документальной неподтвержденности предпринимателем произведенных расходов в части приобретения векселей.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель представил возражения (том 1, л.д. 28-30), где указал, что получал доход от предпринимательской деятельности только по сдаче в аренду имущества, а полученные денежные средства от погашения векселей подлежат налогообложению только НДФЛ, как полученные физическим лицом, а не от предпринимательской деятельности.

Решением от 28.09.2007 № 53 (том 1, л.д. 11-18) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 116 158 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 91 319,55 рублей, предложено уплатить НДФЛ в размере 580 790 рублей.

При этом, инспекция признала, что полученные денежные средства от гашения векселей являются безвозмездно полученными физическим лицом Матвийчуком А.Ф.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налогоплательщиком был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Указанные нормы, мо мнению суда апелляционной инстанции, связывают начало исчисления срока на обжалование именно с субъективным осознанием субъектом предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что предприниматель обратился в арбитражный суд 14.03.2008, а решение инспекции было получено 28.09.2007, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности статуса налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в своем ходатайстве (том 2, л.д. 68-69) налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что ждал обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, то есть налогоплательщик осознавал нарушение его прав решением инспекции как физического лица.

Кроме того, судом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из доводов возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и выводов решения инспекции, полученные налогоплательщиком денежные средства, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а подлежат налогообложению только налогом на доходы физических лиц, как безвозмездно полученные физическим лицом Матвийчуком А.Ф., в связи с отсутствием документального подтверждения факта приобретения векселей.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение инспекции направлено именно на права и обязанности налогоплательщика как физического лица, а осуществленные им операции в виде приобретения векселей и предъявления их к гашению, обозначены сторонами как не относящиеся к предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Следовательно, такое решение инспекции, которое по мнению заявителя нарушает его права, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к ненормативному правовому акту в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения инспекции указан статус индивидуального предпринимателя, не изменяет существа правоотношений и направленности ненормативного акта на права и обязанности физического лица.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, это не привело к принятию судом первой инстанции по существу неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу № А76-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвийчук Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          М.Г. Степанова