Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А34-3069/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

А34-3069/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4424/2008, 18АП-4424/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело № А34-3069/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНерудДорСнаб» на определение Арбитражного суда Курганской области от  19.05.2008 по делу № А34-3069/2007 (судья Широков В.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралНерудДорСнаб» -  Аржанникова В.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити»  (далее - ООО «ГиперСити») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее –ООО «АКС») о взыскании 9 141 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество   ООО «АКС»: бетононасос стационарный «BOOM MAKINA» BB30D4, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 2.5, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5, вибропила РТК 18/40В,  вибропила РТК 35/60В, виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом, виброрейка ручная РМ52 с электроприводом, затирочная машина РР1200В с электроприводом, затирочная машина РР1200Е с электроприводом, затирочная машина РР900Е с электроприводом, компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260, машина для гибки арматуры РВ36, машина для резки арматуры РНК36, молоток отбойный, швонарезчик по бетону PD13И (лезвие Д300-450 мм), всего 16 наименований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 определение суда первой инстанции от 25.09.2007 оставлено без изменения.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны (далее –ИП Мурашкина Н.А.) суд обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2007 отменил в отношении 13 объектов имущества, оставив арестованными молоток отбойный, бетононасос стационарный «BOOM MAKINA» BB30D4, бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5. При этом суд исходил из того, что заявитель является собственником вышеназванных 13 объектов движимого имущества на основании соглашения об отступном от 12.09.2006, заключенного ИП Мурашкиной Н.А. и ООО «АКС» (ответчиком по настоящему делу) и определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.10.2007 по делу № А34-3061/2007, согласно которому ООО «АКС» в счет погашения задолженности перед ИП Мурашкиной Н.А. передает в собственность предпринимателя названное оборудование.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 определение суда первой инстанции от 30.10.2007 отменено, в удовлетворении заявления ИП Мурашкиной Нины Анатольевны об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 отменено, определение суда первой инстанции от 30.10.2007 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «УралНерудДорСнаб» (далее –ООО «УралНерудДорСнаб») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2007 в отношении молотка отбойного, бетононасоса стационарного «BOOM MAKINA» BB30D4, бетоносмесителя с саморазгрузкой Carmix 5.5 (т. 2 л.д. 58-59).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «УралНерудДорСнаб» об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралНерудДорСнаб» просит определние суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку арестованное имущество не является предметом иска. Считает, что находящееся под арестом имущество принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения об отступном от 15.11.2007. Пояснило, что в связи с неуведомлением его о дне судебного заседания 19.05.2008 по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер оно было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав обеспечительными мерами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, ходатайство мотивировано тем, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку арестованное имущество не является предметом иска.

Ссылаясь на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности на основании соглашения об отступном от 15.11.2007, ООО «УралНерудДорСнаб» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ООО «УралНерудДорСнаб» не представило доказательств того, что обеспечительные меры каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22 названного Постановления).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ООО «УралНерудДорСнаб» не является лицом, участвующим в деле.

Ссылаясь на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности на основании соглашения об отступном от 15.11.2007, ООО «УралНерудДорСнаб» указанное соглашение в материалы дела не представило.

Кроме того, наложение ареста определением суда первой инстанции от 25.09.2007, свидетельствует об ограничениях прав распоряжения ООО «АКС»  арестованным имуществом, в связи с чем арестованное имущество не может являться предметом сделки, связанной с переходом права собственности на него.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «УралНерудДорСнаб» суду первой инстанции не представило доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

В доказательство нарушения обеспечительными мерами его прав на спорное имущество ООО «УралНерудДорСнаб» к апелляционной жалобе приложило:

- определение об обеспечении иска от 06.06.2007 по делу № А34-2141/2007 (т. 2 л.д. 91-92),

- решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2007 по делу А34-2141/2007 (т. 2 л.д. 93-95),

- акт приёма-передачи имущества от 07.08.2007, согласно которому передаётся арестованное по акту описи имущества от 09.06.2007 имущество должника ООО «АКС», в том числе спорные бетононасос и бетоносмеситель, на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Нине Анатольевне до вступления в законную силу решения суда от 01.08.2007 по делу А34-2141/2007 (т. 2 л.д.96-97),

- определение от 06.11.2007 по делу А34-2141/2007 о замене стороны по решению от 01.08.2007 с индивидуального предпринимателя Мурашкиной Н. А. на правопреемника ООО «УралНерудДорСнаб» (т. 2 л.д. 89-90),

- акт описи и ареста, изъятия имущества от 15.11.2007, в который вошло принадлежащее ООО «АКС» спорное имущество бетононасос стационарного «BOOM MAKINA» BB30D4, бетоносмесителя с саморазгрузкой Carmix 5.5 (т. 2 л.д. 84-87),

- постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2007 (т. 2 л.д. 88).

ООО «УралНерудДорСнаб» ошибочно полагает, что на основании вышеуказанных документов, у него возникли права на арестованное имущество, поскольку эти документы не содержат сведений о возникновении или наличии прав ООО «УралНерудДорСнаб» на спорное имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения обеспечительными мерами прав ООО «УралНерудДорСнаб» на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «УралНерудДорСнаб»  обратилось с заявлением о снятии ареста, не представив надлежащих доказательств принадлежности ему имущества и нарушения его прав обеспечительными мерами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от  19.05.2008 по делу № А34-3069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНерудДорСнаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралНерудДорСнаб» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 527 от 18.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина