Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А76-2555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4464/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело № А76-2555/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу №А76-2555/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от истца – Пяк Т.Л. (доверенность от 25.04.2008), от ответчика – Торопова С.А. (доверенность от 05.06.2008), Аксенова В.Г. (директор, паспорт 8003 №63255),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метизкомплект» (далее – ООО «Метизкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 998 329 руб. 16 коп., ущерба в размере 132 610 руб. 67 коп., а также судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 271 076 руб., из которых 998 329 руб. 16 коп. основной долг за непоставленную продукцию, 104 547 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 132 610 руб. 67 коп. ущерб. Размер судебных издержек увеличен до 35 589 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 875 руб. 01 коп. В части взыскания судебных издержек истец отказался от исковых требований. Указанное увеличение суммы процентов и отказ от взыскания судебных издержек принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ООО «ИТЭК» удовлетворены, в его пользу с ООО «Метизкомплект» взыскан основной долг в размере 998 329 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 875 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Метизкомплект» просит решение суда отменить и отказать ООО «ИТЭК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал каких-либо определений суда. Пунктом 1.4 спецификации был согласован грузополучатель: ЗАО «Седо», определены отгрузочные реквизиты. 15.04.2007 в адрес грузополучателя, указанного истцом, был отгружен вагон №68781053-20, что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭБ798262. Обязательство по передаче товара ответчиком исполнено. Решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО «Метизкомплект» (продавец) и ООО «ИТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №16/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлическую продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации (т.1, л.д.42-44).

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 дней после заключения настоящего договора.

Цена единицы товара и его стоимость определяются в спецификации (пункты 3.1,3.2).

В спецификации №1 от 20.03.2007 стороны согласовали наименование, сортамент, объем и цену товара подлежащего поставке, всего на сумму 1 446 000 руб. В указанной спецификации предусмотрены условия и срок оплаты – 100% предоплата, и срок поставки – апрель 2007 года, а также наименование грузополучателя (ЗАО «Седо» и его отгрузочные реквизиты (т.1, л.д.143).

Письмом от 09.04.2007 ответчик просил истца произвести оплату 1 400 000 руб. по счету №25 от 03.04.2007 произвести в адрес ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (т.1, л.д.145).

По платежному поручению №306 от 10.04.2007 истец перечислил указанному ответчиком лицу оплату в размере 1 400 000 руб. (т.1, л.д.144).

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара платежным поручением №306 от 10.04.2007 в адрес третьего лица ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» на основании письма №116 от 09.04.2007. Переадресация исполнения производилась в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка товара ответчиком не произведена на всю сумму предоплаты, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере 998 329 руб. и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, как необоснованное. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказан размер убытков и сам факт несения расходов на восстановление нарушенного права.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора (с учетом спецификации №1) ответчик обязался в апреле 2007 года отгрузить согласованный товар грузополучателю – ЗАО «Седо».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения им названного договором обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента 10%, что составило 107 875 руб. 01 коп. и правомерно признан судом обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательства путем отгрузки продукции по квитанции №ЭБ798262 в адрес ЗАО «Седо» отклоняется.

Согласно названной квитанции о приеме груза в адрес грузополучателя отправлен груз иного наименования (проволока стальная), тогда как отгрузке подлежала металлопродукция: холоднодеформированная арматура класса В500С определенного диаметра (т.1, л.д.143).

Ссылка ответчика о неполучении определений суда, опровергается материалами дела, а именно конвертами-возвратами о направлении копий определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.93-94), об отложении предварительного судебного заседания (т.1, л.д.118), о назначении судебного заседания (т.1, л.д.127,128). Указанная корреспонденция направлялась по адресам: г.Магнитогорск, ул. Октябрьская, д.15, кв.126 (юридический адрес) и г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.89, оф.507/3 (фактический адрес).

Поскольку указанная корреспонденция вернулась в суд с указанием на истечение срока хранение и выбытие адресата, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6900 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метизкомплект» из федерального бюджета 6900 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2008 № 291.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов