Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А07-17328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4533/2008

г. Челябинск

31июля 2008 г.

Дело № А07-17328/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу №А07-17328/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца – Галина Д.А. (доверенность от 30.07.2008), от ответчика Фатхиева И.Н. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – ЗАО «Башкирагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское управление малой механизации» (далее – ООО «Уфимское управление малой механизации», ответчик) о расторжении договоров о совместной деятельности от 15.09.2000, №ЭС-3 от 17.01.2001, №ЭС-3 от 22.01.2002, №ЭС-3 от 06.01.2003, №ЭС-3 от 05.01.2004 и обязании возвратить имущество: погрузчик К-700 – 1 шт.; бульдозер Т-130 – 2 шт.; каток ДУ-47 – 1 шт.; асфальтоукладчик – 1шт.; автогрейдер – 1шт.; бензовоз ГАЗ-52 г/н В446АВ – 1шт.; автобитумовоз КАМАЗ г/н 98-21-БАХ – 1шт.; АБЗ с емкостью – 1шт.; автомобиль КАМАЗ 5511 г/н В444АВ – 1шт.; автомобиль КАМАЗ 5511 г/н 15-44 БАФ – 1шт.; автоскрепер МОАЗ – 1шт.; трактор Т-150 – 1 шт.; экскаватор ЭО-2621 – 1шт.; каток вальцевой – 1шт.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть только договор о совместной деятельности от 15.09.2000 и применить последствия расторжения договора, в виде возврата вышеперечисленного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Башкирагропромдорстрой» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд допустил нарушение норм материального права и не применил закон, подлежащий применению. Подлежала применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик существенно нарушил условия договора – по его вине была прекращена совместная работа. Суд должен был вернуть имущество истцу на основании пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что не оспаривает вывод суда о расторжении договора, считает имущество подлежащим возврату именно в связи с расторжением сторонами договора.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2000 между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ООО «Уфимское управление малой механизации» заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались сотрудничать в области организации совместного производства и сбыта СМР в области дорожного строительства в соответствии с программой работ, в которой стороны определяют этапы, сроки и иные необходимые для проведения совместных работ условия (т.1, л.д.24-25).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 истец в качестве своего вклада в совместную деятельность вносит имущество Иглинской ДСПМК в составе дорожно-строительной техники по согласованному перечню (т.1, л.д.26), а ответчик свое имущество в составе АБЗ и дорожно-строительной техники.

Конкретизация планов совместной деятельности в последующем согласовывалась сторонами путем заключения договоров от 17.01.2001, 21.01.2002 и 06.01.2003.

Считая прекращенной совместную деятельность с 2005 года, а также отсутствия со стороны ответчика ответов на предложения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмами от 22.05.2007 и от 04.09.2007 направлял ответчику отказ от участия в соглашении, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.8 договора, статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращен и нет необходимости в его расторжении. Истец не является собственником дорожно-строительной техники. Собственником является дорожно-строительная механизированная колонна «Иглинский», что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, техническим паспортом, реестром технических средств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном двустороннем договоре простого товарищества влечет прекращение договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора при убыточности совместной деятельности.

Из писем истца от 22.05.2007 (т.1, л.д.38) и от 04.09.2007 (т.1, л.д.28-32), направленных в адрес ответчика следует, что истец принял решение о расторжении договора.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что указанные письма, адресованные ООО Уфимское управление малой механизации», и содержащее просьбу дать согласие на расторжение договора от 15.09.2000, свидетельствует об отказе истца от этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора от 15.09.2000 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участника требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая требования в части возврата имущества, суд пришел к правомерному выводу, о том, что на момент заключения договора о совместной деятельности истец не являлся собственником истребуемого имущества и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать его возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно договорам купли-продажи №№1-6 от 14.09.2000 (т.1, л.д.74-79), технического паспорта транспортного средства (т.1, л.д.102, т.2, л.д.1-3) ООО «Уфимское управление малой механизации» приобрело спорную технику на основании сделки с акционерным обществом ДСПМК «Иглинское».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличии у него на момент заключения договора о совместной деятельности от 15.09.2000 права собственности на истребуемое имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная техника  была им передана в аренду ДСПМК «Иглинское» не подтверждена доказательствами.

Акт о передаче в аренду остатков основных, оборотных средств на 01.10.1990 по Иглинской ДСПМК (т.1, л.д.114) не содержит перечень переданного имущества.

Акт незавершенного производства, передаваемого в аренду, и расшифровка платежей объединению «Башкирагропромдорстрой» по ДСПМК «Иглинской» (т.1, л.д.112-113) также не содержит названных сведений.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО «Башкирагропромдорстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу №А07-17328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов