Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А07-8091/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4525/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело № А07-8091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2008 по делу № А07-8091/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд» (далее – ООО «Регион – Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Вязовский» (далее - ООО «Мельничный комплекс Вязовский») о взыскании 5 105 795 руб. 40 коп. задолженности за поставленные по договору поставки № 164/05-СМ от 03.05.2006 нефтепродукты.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мельничный комплекс Вязовский» в сумме 5 105 795 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от  30.05.2008 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регион – Трейд» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами. Считает, что поскольку ответчик добровольно не исполняет обязанность по погашению задолженности, его добросовестность вызывает сомнение и свидетельствует о существенных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении будущего судебного акта по существу заявленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

30 июля 2008г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от подателя жалобы (вх. 2477), в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наложении обеспечительных мер в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска, основанием обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска послужило обращение в суд с иском, наличие большой суммы задолженности, срок оплаты которой давно истёк, и оставление ответчиком без внимания требований истца о погашении задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что непогашение ответчиком задолженности затрудняет его финансовое положение. Пояснил, что им 05.05.2008 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Уральский капитал» об обердрафтном кредите № 56/3, и в случае предполагаемого погашения ответчиком задолженности, денежные средства пошли бы на уплату платежей по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Заключение договора об обедрафтном кредите не имеет отношения к предмету спора, наложение ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчика, что повлечёт нарушение его интересов и интересов иных кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика, послужившие основанием для обращения истца в суд и уклонения ответчика от погашения долга, свидетельствуют о наличии между сторонами спора, а не о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

 Наличие большой суммы задолженности ответчика перед истцом, затруднение финансового положения истца вследствие непогашения ответчиком задолженности и направление истцом денежных средств в случае возможного погашения ответчиком задолженности на уплату платежей по кредитному договору не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются необходимыми и достаточными для обеспечения требования кредитора или предотвращения ущерба.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2008 по делу № А07-8091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских