Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А76-925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4307/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело № А76-925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу №А76-925/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца – Алексеева И.А. (доверенность от 27.07.2005), от ответчика – Провиденко Л.В. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергомеханический завод» (далее – ЗАО «Энергомеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 681 004 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 299 378 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 664 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Предприятие технологической комплектации» (далее – ЗАО «Предприятие технологической комплектации», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2008 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 299 378 руб. 80 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 785 070 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 исковые требования ЗАО «Энергомеханический завод» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ММК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 765 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергомеханический завод» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «ММК» 11.04.2005 принял пришедшие в железнодорожном вагоне №670144 колосники как продукцию истца, подписав накладную №12, составленную 17.02.2005. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что названная товарная накладная есть товарная накладная №10 от 16.02.2005, а также о поставке колосников 11.04.2005 не истцом, а ЗАО «Предприятие технологической комплектации». При получении продукции по накладной №12 от 17.02.2005 у представителя ОАО «ММК» не было сомнений в поставщике продукции. Запись в железнодорожной накладной №ЭК670144 в графе «особые заявления и отметки отправителя» не соответствует пункту 1.9 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что судом обоснованно не принята в качестве доказательства поставки продукции товарная накладная №12 от 17.02.2005, поскольку выписана истцом в феврале 2005, запись о приеме груза сделана работником  агломерационного цеха без указания номера транспортной накладной, по которой производилась доставка груза. В данной товарной накладной не указан номер транспортной накладной. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорную партию продукции на момент сдачи перевозчику. Истец необоснованно ссылается на то, что между ОАО «ММК» и ЗАО «Предприятие технологической комплектации» не существовало договора, поскольку договор №125264 был заключен в сентябре 2004 года, спецификация №21 была подписана к указанному договору. Письмо №АГЛ-0540 от 15.08.2005 не может являться допустимым доказательством, поскольку из агломерационного цеха оно не исходило и в управление оборудования не поступало, оригинал письма в цехе отсутствует.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между ОАО «ММК» (покупатель) и ЗАО «Энергомеханический завод» (поставщик) заключен договор №122158, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.13-14).

В спецификациях сторонами согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара (т.1, л.д.83-86).

По товарной накладной №52 от 20.12.2004 истец поставил ответчику колосник одновалковой дробилки №86904 в количестве 20000тн на сумму 212 872 руб. (т.1, л.д.16), по товарной накладной №12 от 17.02.2005 – колосник в количестве 64 200тн на сумму 2 681 004 руб.84 коп. (т.1, л.д.18) и по товарной накладной №15 от 22.04.2005 – колосник в количестве 64 520тн на сумму 2 694 368 руб. (т.1, л.д.20).

На оплату поставленной продукции выставлены счета №055 от 20.12.2004 (т.1, л.д.17), №012 от 17.02.2005 (т.1, л.д.19) и №015 от 22.04.2005 (т.1, л.д.21).

Ответчик по платежным поручениям №18594 от 07.09.2005, №18653 от 08.09.2005 перечислил истцу 1 500 000 руб. и 1 407 240 руб. 10 коп. соответственно (т.1, л.д.24, 26)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции по товарной накладной №12 от 17.02.2005 на сумму 2 681 004 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №12 от 17.02.2005, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства права собственности на отгруженный груз и не доказал  факт поставки оборудования. Документы, подтверждающие принятие товара к перевозке и сдаче грузополучателю – ОАО «ММК» не представлены. Железнодорожная накладная №ЭК670144 не содержит сведений о том, что продукция отгружена истцом. В накладной указано, что продукция поставлена третьим лицом. Указанное в квитанции количество продукции не совпадает с количеством, указанным в товарной накладной. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов по товарным накладным №52 от 20.12.2004 и №15 от 22.04.2005, суд, ссылаясь на требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты взимаются по день уплаты суммы основного долга.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договором №122158 не определен порядок поставки и не предусмотрено получение товара в месте нахождения покупателя.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ЗАО «Энергомеханический завод» по передаче товара ОАО «ММК» считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК670144 груз к перевозке сдан ООО ЖД «Экспресс», а грузоотправителем указано ЗАО «Предприятие технологической комплектации» (т.1, л.д.87).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт отгрузки по названной железнодорожной накладной принадлежащего ему товара.

Товарная накладная №12 от 17.02.2005 правомерно не признана судом в качестве надлежащего доказательства поставки спорной продукции истцом, поскольку фактически по данной накладной товар истцом ответчику не передавался.

Кроме того, указанное в накладной количество (масса) товара не совпадает с количеством (массой) товара, указанного в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи товара ответчику, у последнего отсутствует обязанность по оплате полученного товара перед истцом.

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО «Энергомеханический завод» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу №А76-925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомеханический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомеханический завод»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов