Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А47-2580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4518/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

                         Дело № А47-2580/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУСЭ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2008 года по делу № А47-2580/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУСЭ» (далее - заявитель, общество, ООО «БУСЭ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 № 58, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Факт вменяемого административного правонарушения общество не признает, т.к. ККМ в павильоне имелась и находилась в исправном состоянии, была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае судом сделан вывод о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении на основании того, что вина общества определяется виной его работника, однако, указание неприменять ККМ продавцу-кассиру Кравчук М.В. не давалось, между обществом и продавцом-кассиром Кравчук М.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции продавец обязан осуществлять торговые операции в соответствии с правилами торговли, положениями закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины директора общества подтверждается решением Ленинского районного суда от 13.05.2008, которое имеет юридическое значение по данному делу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что вина заявителя была полностью установлена и определяется в данном случае виной продавца – кассира Кравчук М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 21.03.2008 на основании поручения от 17.03.2008 № 17 была проведена выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в павильоне «Продтовары», расположенного в торговом комплексе «Три кита» по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149, принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при покупке хлебобулочных изделий: хлеб «Ромашка» в количестве 1 шт. по цене 9 руб., батон в количестве 1 шт. по цене 12 руб., «Мини – пикник» в количестве 1 шт. по цене 9 руб., всего на общую сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 21.03.2008 № 0007920/220 и акте проверки наличных денежных средств кассы (расписка) от 21.03.2008.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 04.04.2008 административным органом составлен протокол № 48 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 09.04.2008 № 58 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения правонарушения установлен  и подтвержден, а вина общества заключается в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем, обществом не приняты все меры для надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БУСЭ».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2008 года по делу № А47-2580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУСЭ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 М.Г. Степанова

                                                                                              В.Ю. Костин