Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А76-1961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4683/2008

г. Челябинск

01 августа 2008 г.                                                                  Дело № А76-1961/2008

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия  «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № 76-1961/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от подателя жалобы ОГУП «Областной аптечный склад» - Алферов Е.А. (доверенность №63 от 05.05.2008); от  истца ОАО «Челябэнергосбыт»  – Сухарь А.И. (доверенность №9-4 от 01.01.2008);  3 лиц: правительства Челябинской области в лице Министерства природных ресурсов - Амелькович А.А. (доверенность №1/315 от 09.04.2008);

У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» (далее по тексту – ОГУП «Областной аптечный склад», ответчик1), областному государственному унитарному предприятию «Центральная районная  аптека 116» (далее по тексту – ОГУП «Центральная районная аптека 116», ответчик2) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Правительства Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Правительство, 3 лицо) с иском  о взыскании задолженности за потребленную   по договору                 № 837 от 01.09.2006 года электрическую энергию в сумме 4741,14 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008  требования истца удовлетворены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006. Исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения подтверждено материалами дела. Количество потребленной энергии подтверждено ведомостью, стоимость определена по тарифам ЕТО в объеме реализации по регулируемым ценам, остальное по нерегулируемым ценам. Расчет задолженности верен.  Доказательств оплаты задолженности не представлено.  

       Не согласившись с принятым решением, ОГУП «Областной аптечный склад»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  то, что суд не принял во внимание, обстоятельства, согласно которым ответчик в мае 2008 года не мог потреблять электрическую энергию, так не занимал спорные помещения  с 28.04.2007 года. Договор энергоснабжения не заключен, так как не согласованы величины потребления электрической энергии – представленные приложения являются приложениями к другим договорам. Ведомость учета электрической энергии является ненадлежащим доказательством, так как подписана неуполномоченными лицами, которые уволены из ОГУП «Центральная районная аптека 116».

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОГУП «Областной аптечный склад».

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОГУП «Центральная районная аптека № 116» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 837.

Согласно условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию (п. 1.1).

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету. Оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в сроки: до 5 числа расчетного периода – стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором, до 15 числа расчетного периода – стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором. Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (п. п. 6.3, 6.4).

Стоимость электроэнергии, поставляемой  Продавцом складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам) в объеме: фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными  к ним (если граждане-потребители и приравнены к нам потребители являются Субабонентами Покупателя); потребленной Покупателем электроэнергии, который соответствует объему покупки Продавца электрической энергии по регулируемым ценам на оптовом рынке. Стоимость объема электрической энергии, поставляемой Покупателю по нерегулируемым ценам – объем электроэнергии сверх объема, поставляемого по регулируемы ценам (тарифам) по условиям п. 5.2.1.

Стоимость отклонения (изменения) объема электроэнергии, согласованного договором определятся в соответствии с «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением  договорного объема потребления электрической энергии», утвержденной Федеральной службой по тарифам. Регулируемые цены  (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 5.2, 5.3)

В период с мая по  июнь 2007 года ОАО «Челябэнергосбыт» поставило ОГУП «Центральная районная аптека № 116» электрическую энергию, количество которой отражено в  ведомости о расходе электроэнергии и ведомостями электропотребления.

ОАО «Челябэнергосбыт» выставило  ОГУП «Центральная районная аптека № 116» счета фактуры  №  837 от 31.05.2007, 30.06.2007 на общую сумму 4741,11 рублей, которые получены ответчиком 07.06.2007.

Постановлением Правительства Челябинской области № 303-п от 21.12.2006 принято решение о реорганизации ОГУП «Областной аптечный склад» путем присоединения к нему РГУП «Центральная районная аптека              № 116 г. Миасса».

По состоянию на 28.04.2008 ОГУП «Центральная районная аптека  № 116 г. Миасса» является действующим юридическим лицом.

01.06.2007 ОАО Челяэнергосбыт» (Продавец)  и ОГУП «Центральная районная аптека № 116» (Покупатель) заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 837 от 01.09.2006 года, согласно условиям которого договор энергоснабжения № 837 от 01.09.2006 расторгается с 01.06.2007, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, но обязательства по оплате, в случае неисполнения (Покупателем) не прекращаются.

 Отсутствие  оплаты ответчиком потребленной по договору № 837 от 01.09.2006 электрической энергии за май 2007 года явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора № 837 от 01.09.2006 года купли-продажи электрической энергии, который  сторонами не оспорен, недействительным, в установленном законом порядке, не признан.

В соответствии  п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, определяются исходя из абзаца 16 ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество передаваемой электрической энергии определяется путем согласования объема планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объемов потребления по периодам.

Иные условия могут считаться существенными, если они названы в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие такого условия в договоре может свидетельствовать о незаключенности договора, если оно не может быть восполнено положением закона или иного правового акта.

 В частности п. 66 Правил функционирования розничных рынков предусматривает, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе, определяются: а)порядок  согласования  договорного объема потребления электрической энергии; б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Вместе с тем названые условия не относятся к числу условий, отсутствие соглашения по которым само по себе свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку это не вызывает неопределнности при исполнении договора. Из представленного договора энергоснабжения от 01.09.2006 усматривается, что сторонами  определен порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии, а именно покупатель обязан: в силу п. 3.1.1 предоставлять продавцу не позднее 01 марта текущего года  заявку на величину покупки электроэнергии следующего года с розничного рынка Челябинской области с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, а в соответствии с п. 3.1.2 не позднее чем за 60 дней  до окончания текущего года  предоставлять продавцу для согласования годовую величину потребления  электрической энергии следующего года  с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

В соответствии с п. 2.2.5 договора -  непредоставление  по условиям                 п. 3.1.1.и п. 3.1.2 покупателем заявки  на величину потребления электроэнергии на следующий год  рассматривается, как согласие покупателя на право продавца  самостоятельно устанавливать эти величины и  производить их распределение по месяцам и уровням напряжения.

Материалами дела подтверждено направление  истцом в адрес ответчика и получение последним  двух экземпляров приложения № 1, 3 к договору                № 837 от 01.09.2006г.,  определяющих величины потребления энергии (мощности) на 2007 г. с учетом фактического потребления в 2006г. (л.д. 76).

Указанные приложения ответчиком подписаны не были, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с предоставляемым истцом объемами (п. 2.2.5 договора).

Кроме того,  сторонами заключено соглашение от 01.06.2007 г. согласно которому договор № 837 от 01.09.2006 расторгается с 01.06.2007, что свидетельствует о признании сторонами факта его заключения.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о незаключенности  договора, как несостоятельный.

  Оплата энергии  согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом договорных обязательств  подтверждается ведомостью о расходе электроэнергии – л.д. 35 т. 1, и ведомостями электропотребления – л.д. 22, 37 т. 1.

Довод подателя жалобы о том, что ведомость учета электрической энергии является ненадлежащим доказательством, так как подписана неуполномоченными лицами, которые уволены из ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» 26.04.2008 года подлежит отклонению.

Обязанность покупателя ежемесячно  передавать продавцу отчет о  расходе электрической энергии  за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом, установлена п. 4.3 договора.  Пунктом 3.1.16 в обязанность покупателя входит извещение продавца не менее чем за два месяца о ликвидации или реорганизации, а так же производство полной оплаты на дату реорганизации. Поскольку  ответчиком о производимой реорганизации, а так же об отсутствии у названных лиц полномочий на подписание ведомостей сообщено не было, и в силу заключенности договора, обязанность доказать, что электрическая энергия была поставлена в ином количестве лежит на ответчике.

Расчет стоимости объема электрической энергии, подлежащей оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по  оплате полученной электроэнергии ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОГУП «Центральная районная аптека № 116 г. Миасса» суммы задолженности в размере 4741,14 руб.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований к  ОГУП «Областной аптечный склад» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что