Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А76-2969/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4713/2008

г. Челябинск

01 августа 2008 г.                                                                  Дело № А76-2969/2008

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу № 76-2926/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Назаренко Е.А. (доверенность №21 от 29.06.2008);  от истца: ОАО «Челябкоммунэнерго» - Абсатаровой А.С. (доверенность №17/2814 от 28.12.2007), Усмановой Л.Р. (доверенность №17/354 от 18.02.2008);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала Троицкие электротепловые сети  (далее – ОАО «ЧОКЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  закрытому акционерному обществу Троицкие энергетические системы   (далее -  ЗАО «ТЭС», ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  ООО «ТУК УЖКХ», 3 лицо),   с исковым заявлением об утверждении изменения и дополнения в договор  энергоснабжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008  исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор теплоснабжения № Т-7 от 20.12.2006, который не расторгнут,  односторонний отказ договором не предусмотрен. Из договора следует, что он заключен с учетом нужд производства и передачи энергии иным лицам. Истец не представил доказательств, обосновывающих заявленные объемы теплоэнергии. Нормы закона обязывающие теплоснабжающую  организацию дать согласие на отпуск тепловой энергии 3 лицу отсутствуют. Истец имеет статус энергоснабжающей организации, следовательно, согласия ответчика на заключение договоров с потребителями не требуется.

В апелляционной жалобе ЗАО  «ТЭС»  просит    решение суда  первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что отсутствие технологического присоединения  к сетям энергоснабжающей организации не препятствует заключению договора теплоснабжения. Обратный вывод суда противоречит законодательству. Договор № Т-7 не содержит положений, позволяющих приобретать энергию для продажи иным (3 лицам). Наличие статуса энергоснабжающей организации не позволяет истцу передавать теплоэнергию другим потребителям (3 лицам) без согласия ответчика. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Договор на 2008 год не заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора сторонами в 2008 году.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании представил уточнение к  апелляционной жалобе, в соответствии с которым принятый судом первой инстанции судебный акт обжалуется ответчиком лишь в части содержащихся в  мотивировочной части решения суда выводов, которые ответчик просит исключить из решения. А именно ответчик просит исключить: вывод суда о том, что  тепловая энергия по  договору может  передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, и отсутствие такого  присоединения   лишает возможности заключить договор энергоснабжения; вывод суда, согласно которому: «Ответчик ЗАО «ТЭС» осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) купленной энергии ОАО «ЧОКЭ» для собственных нужд и на продажу, что соответствует статусу энергоснабжающей организации», а так же выводы суда об отсутствии одностороннего расторжения договора ответчиком,  согласовании сторонами объемов поставляемой энергии и тем самым заключенности договора Т-7 на 2008 год. 

В части принятого судом решения об отказе в  иске   ОАО «ЧОКЭ» решение ответчиком не обжалуется.

       Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта выводы основаны на исследованных доказательствах и не противоречат правовым нормам.

      Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2006  между ответчиком ЗАО «ТЭС»  (энергоснабжающая организация) и истцом ОАО «ЧОКЭ» (абонент)   заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде №Т-7, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве сроки и на условиях предусмотренных договором (п.1.1. , л. д. 9-14 т. 1).

Энергия поставляется абоненту для теплоснабжения его объектов через присоединенную сеть согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон теплоноситель в количестве, согласованном сторонами и указанном в Приложении № 1 (п. 2.2.1 договора).

Количество тепловой энергии на 2007 год стороны согласовали в приложении №1 (л. д. 15 т.1).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (Приложение №2) границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организации является внешняя плоскость наружной стены коллекторной абонента со стороны ТГРЭС, расположенной в районе дизельного завода, пос. Южный города Троицка, берег реки Уй.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора  энергоснабжающая организация совместно с абонентом осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам  коммерческого учета, согласно  3-х стороннего соглашения «О порядке определения количества поставленной и распределенной тепловой энергии и разделении зон ответственности» между энергоснабжающей организацией, абонентом и  обществом с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Срок действия договора стороны определили в п.10.1 договора с 01.01.2007 до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока  не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (п. 10.2).

Согласно п. 7.2 договора с письменного согласия энергоснабжающей организации производится  изменение договорных величин теплопотребления. Оформление корректировки производится письменным заявлением и предоставляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, в котором предполагается изменение договорной величины. Корректировка договорной величины потребления тепловой энергии может проводиться не более 1 раза в месяц. Энергоснабжающая организация обязана рассмотреть заявление абонента об изменении договорных величин и направить письменный ответ не позднее 7 ми рабочих дней после получения заявления.

17.02.2008 ОАО «ЧОКЭ» в адрес ЗАО «ТЭС» было направлено предложение об изменении и дополнении договора. В частности в приложении № 1 к договору истец предлагает изменить договорную величину отпуска тепловой энергии  в горячей воде на период с января 29008 по декабрь 2008 до 162423 Гкал, и включить в договор дополнительные условие в редакции: «В соответствии с требованиями ст. 545 ГК РФ дать согласие абоненту на полезный отпуск тепловой энергии субабонентам на 2008 год согласно приложению № 8 к договору». Данные изменения в договор предлагалось рассмотреть в течение 10 дней с момента получения.

26.02.2008 ОАО «ЧОКЭ» получен отказ от ЗАО «ТЭС» от внесения в договор дополнительных условий и изменений условий договора в части поставляемых объемов без обоснования причин.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор явился основанием  обращения истца   в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  находит судебный акт подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Данная норма не регулирует порядок доставки  энергии до потребителя и не запрещает  энергоснабжающей организации  заключать договоры энергоснабжения  напрямую с потребителями, энергопринимающие установки которых  непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Подача тепловой энергии может  осуществляться через  присоединенную сеть третьего лица - сетевой организации, в силу чего вывод суда первой инстанции о  том, что  тепловая энергия по  договору может  передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, и отсутствие такого  присоединения   лишает возможности заключить договор энергоснабжения не основан на нормах действующего законодательства и подлежит исключению.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. По смыслу нормы указанной статьи  одобрение энергоснабжающей организацией  договорных отношений абонента и субабонента должно быть явным и безоговорочным. 

Суд первой инстанции указав в решении, что «Ответчик ЗАО «ТЭС» осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) энергии ОАО «ЧОКЭ» для собственных нужд и на продажу...» фактически сделал вывод о наличии  такого согласия со стороны ЗАО «ТЭС».

При этом ссылки на доказательства, подтверждающие  наличие такого согласия, в решении суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные истцом  договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные ОАО «ЧОКЭ» с третьими лицами  не свидетельствуют о  наличии согласия ответчика – ЗАО «ТЭС» на их заключение. Ссылка на  согласование ответчиком объема поставки теплоэнергии в адрес ОАО «ЧОКЭ» с учетом нужд третьих лиц путем подписания структуры отпуска тепловой энергии (л.д.83-84 т.2) несостоятельна, поскольку из представленного документа не следует, что он является  приложением к договору № Т-7 от 20.12.2006, подписан лицами, не являющимися участниками данного договора, оценить юридическое значение представленного документа вне рамок договорных отношений не представляется возможным. Из содержания п. 2.2.1 договора № Т-7 следует, что теплоэнергия абоненту - ОАО «ЧОКЭ» подается  для теплоснабжения его объектов, сведений о составе данных объектов договор не содержит. Обстоятельства отсутствия  согласия истца на поставку тепловой энергии субабонентам  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008г. по делу А76-26448/2007 в силу чего имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах вывод суда об осуществлении ответчиком поставки истцу теплоэнергии  с целью её продажи последним в адрес третьих лиц  подлежит исключению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора № Т-7 от 20.12.2006 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Данное положение воспроизведено в п. 10.2 договора. Поскольку  существенные условия договора №Т-7 согласованы в  приложениях,  отказа  от договора в порядке п. 10.2 договора от сторон не поступило, следовательно, договор продлен на тех же условиях, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами величин отпуска тепловой энергии на 2008 год в объемах 2007 года.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора Т-7 от 20.12.2006 правомерно отклонен судом первой инстанции как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Доказательств  направления  в адрес ОАО «ЧОКЭ» уведомления об одностороннем отказе от договора, а так же доказательств наличия оснований для такого отказа, предусмотренных п. 3 ст. 523 Гражданского  кодекса РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, вывод суда о действительности договора на момент рассмотрения спора следует признать правильным, в силу чего требования заявителя апелляционной жалобы об исключении указанных выводов из мотивировочной части решения подлежат отклонению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца. 

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу