Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-1002/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3783/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

                          Дело № А76-1002/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой  Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лакокраска -2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2008 (резолютивная часть решения от 17.04.2008)   по делу №А76-1002/2008 (судья Медведникова  Н.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эллант» (далее – ООО ТД «Эллант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМашСервис» (далее – ООО «ДорМашСервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 000/10-02 от 02.10.2006 в сумме 345900,75 руб. и  пени по договору  в сумме 40869,80 руб., всего 386770,55 руб.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 произведена замена истца в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-2» (далее – ООО «Лакокраска -2», истец)  и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.77-79 т-1).

 Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО ТД «Элант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2008 (резолютивная часть решения от 17.04.2008) исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неверную оценку имеющихся в деле путевого листа и  договора транспортной экспедиции, неисследования судом в полном объеме доказательств в отношении факта доставки груза, не принятие во внимание доказательств оплаты товара, что, по мнению заявителя, свидетельствует о доставке груза, неправильное применение норм процессуального права (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу п.3, п.1 ч.1  ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО ТД «Элант» и ответчиком был  подписан договор поставки №000/10-02 от 02.10.2006 (л.д.17 т-1), по условиям которого истец (поставщик)  обязуется поставлять покупателю (ответчик)  лакокрасочные материалы, а покупатель принять и оплатить  товар  (п.1.1.договора).

Сроки поставки отдельных партий определяются в согласованном сторонами графике поставки или заявке, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификации.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п.4.1.).

Порядок оплаты стороны определили в пункте 4.2. договора.

По товарной накладной №218  от 13.10.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 549900,75 руб. (л.д.46,47 Т-1).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 28000 руб. и 130000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9,10 т-2).

Считая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на незаключенность договора поставки №000/10-02 от 02.10.2006, отсутствие доказательств вручения товара ответчику (покупателю).

Выводы суда в части незаключенности договора являются правомерными.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанной нормы следует, что существенным условием договора поставки является срок передачи товара и его наименование и количество.

Срок может быть  определен различно, путем указания конкретной даты,  либо периода поставки в течении срока действия договора. Срок исполнения обязательства можно считать обусловленным и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные  сроки передачи товара, но определен срок действия договора.

       Согласно разъяснений изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  от 22 октября 1997г. N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

       Поскольку  в пункте 9.1. договора имеется указание на срок действия договора, то в этой части  существенное условие следует признать согласованным.

     Однако, товар подлежащий поставке стороны должны были определить в спецификациях к договору, таких документов суду представлено не было.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора поставки №000/10-02 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по товару подлежащему поставке, спорный договор не может быть признан заключенным.

Истец произвел отгрузку по товарной накладной №218, что не лишает его возможности требовать оплаты в порядке ст.486 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств вручения товара покупателю.

Между тем, данный вывод суда сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется товарная накладная №218 (л.д. 46 т-1),  путевой лист  (л.д.113 т-1), доверенность №14 (л.д.7 т-2) отзыв ООО «ТД Эллант» (л.д.121 т-1), факсовая копия акта сверки (л.д.20 т-1), а также представлены в суд апелляционной инстанции платежное поручение №340 от 07.12.2006, №360 от 07.12.2006, пояснения ООО «Этель» из которых усматривается доставка груза в адрес ответчика. Представленные платежные поручения содержат реквизиты спорного договора, что подтверждает частичную оплату ответчиком долга и, как следствие, факт поставки груза по товарной накладной №218. В свою очередь, ответчик не оспорил факт поставки груза и наличия иного правоотношения, чем указано истцом (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять доказательствам истца и делать вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части суммы основного долга 345900,75 руб.

В остальной части требований ввиду незаключенности договора должно быть отказано. Условие о договорной неустойки не может быть применено судом, поскольку договор не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения товара нельзя признать правомерными.

Решение суда подлежит изменению в силу п.3, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика  в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ), в связи с чем, с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 8259,52 руб., по апелляционной жалобе 894,33 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.04.2008  по делу №А76-1002/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-2» задолженность в сумме 345900,75 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 8259,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-2» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 894,33 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                           

Л.П. Ермолаева