Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А34-1624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4058/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело № А34-1624/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2008 года по  делу № А34-1624/2007 (судья Суханова О.С.), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» (далее –истец, ООО «СтройМехТранс-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее –ответчик, ООО «Гранит и К») о признании права собственности на нежилое здание туристической базы на 20 мест площадью 665,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263 км, автодорога Челябинск-Омск, № 2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее –УФРС по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 в иске ООО «СтройМехТранс-К» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, приостановить производство по делу № А34-1624/2007 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1618/2007, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Вывод суда о том, что по данной категории дел мировое соглашение не может быть заключено, не основан на нормах закона. Не приостановив производство по делу до разрешения дела № А34-1618/2007, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права. Суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителей ООО «Гранит и К» - Саламатина Д.В. и Кучинского С.Ю., полномочия которых не подтверждены документально. Вместе с тем, позиции допущенных к участию в деле представителей ответчика противоречат друг другу. Суд первой инстанции не принял признание иска, заявленное Мурашовым А.А., тогда как наличие корпоративного спора не может являться основанием для отказа в принятии признания иска. Истец считает, что судебный акт принят с грубейшим нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Гранит и К» судом не допущен в связи с отсутствием у него полномочий по доверенности на представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ООО «Гранит и К», УФРС по Курганской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании истцом спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, истцом не доказано соблюдение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации при проведении строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Гранит и К» на здание туристической базы на 20 мест общей площадью 665,3 кв.м, Литер А-А2, инв. № 37:401:002:200664400, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263 км, автодорога Челябинск-Омск, № 2.

Обосновав свои требования наличием доказательств, подтверждающих строительство своими силами и за счет своих средств, в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект, обратилось ООО «СтройМехТранс-К». 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.03.2008 истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А34-1618/2007. Впоследствии текст проекта мирового соглашения был изменен.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения отказано.

Исходя из требований ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Статьей 147 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 170 АПК РФ в описательной части кратко изложил содержание ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм АПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения является самостоятельными судебным актом, подлежащим обжалованию в отдельном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А34-1624/2007 оставлено без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ основания вынесения указанного определения пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области находится дело №А34-1618/2007 по иску Шакина М.В. к Дмитриенко С.Ю., ООО «Гранит и К» и ИФНС по г. Кургану  о признании недействительным договора купли-продажи 100%  в уставном капитале ООО «Гранит и К» между Шакиным М.В. и Дмитриенко С.Ю.; признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Гранит и К»  от 05.12.2006 № 2 об изменении места нахождения и почтового адреса, утверждении Устава в новой редакции, утверждении договора купли-продажи в уставном капитале; признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Гранит и К» от 05.12.2006 № 3 от утверждении Устава в новой редакции; признании недействительным решения ИФНС по г. Кургану № 5717-06 от 13.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гранит и К».

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является право собственности истца на недвижимое имущество. Указанным иском оспаривается право собственности ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке. 

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельства о том, кто является единственным участником, директором и надлежащим представителем ответчика по делу. Следовательно, вывод суда о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением дела № А34-1618/2007 является верным.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, правомерно принял решение об отказе в их удовлетворении. 

Материалами дела не подтверждается факт самостоятельного создания истцом спорного объекта. Представленные истцом доказательства обоснованно отклонены судом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформления необходимых разрешений для строительства здания. 

Довод подателя жалобы о необоснованном допуске к участию в деле представителей ответчика - Саламатина Д.В. и Кучинского С.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела не представляется возможным установить надлежащего представителя ООО «Гранит и К» ввиду наличия неразрешенного корпоративного спора о принадлежности 100% доли в уставном капитале данного общества.

Учитывая указанные обстоятельства, не представляется возможным установить надлежащее лицо, уполномоченное заявить  отказ от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании иска, заявленного Мурашовым А.А.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2008 г. по  делу № А34-1624/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова