Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-25978/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4449/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

                          Дело № А76-25978/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 года по делу № А76-25978/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии:  от открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления - Дегтярева М.А. (доверенность №10-26-587 от 19.12.2007), от муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ»   - Жернакова Д.В. (доверенность № 12 от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» в лице филиала Челябинского нефтепроводного управления (далее – истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» (далее – ответчик, сбытовая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №226110029_07ф от 15.01.2007 в сумме 562284,86 руб. за период с 01.01.07 по 31.05.07.

Определениями суда от  17.04.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (л.д.25,26 т-2).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008   исковые требования отклонены.

 Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности объемов потребления не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно не принял во внимание  письма от 31.12.2007 и 27.09.2007, а также фактическую оплату части долга, вывод суда об отсутствии двусторонних актов сверок и как следствие отсутствие обязанности оплатить долг противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц  в судебное заседание не явились. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Челябинской области направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения   сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца об истребовании документов, ввиду отсутствия  оснований и уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.п.4, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (сбытовая компания) подписан договор теплоснабжения населения № 226110029_07ф (л.д. 8-11 т-1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять  сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде для нужд бытового потребления населения в течение 2007 года согласно графику. Максимальная тепловая нагрузка на отопление 6190,81 Гкал на ГВС 3091,6Гкал, итого 9282,41 Гкал. (п.1.2 договора). Сбытовая компания обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию в соответствии  с условиями договора по тарифам, утвержденным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 1.3 договора).

Количество отпускаемой тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем, при этом стороны указали порядок расчета (п.4.1 договора).

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию, в связи с чем, истец выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры  за август-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года (л.д.21-30 т-1).

Ответчик частично долг погасил, задолженность составила 562284,86 руб. за период с января по май 2005 года (л.д.131 т-1).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.01.2007 и обязанности сторон  руководствоваться названным договором. Однако, суд посчитал недоказанным количество переданного тепла в указанных в счетах объемах, в связи с чем, размер задолженности в указанной сумме по мнению суда является неподтвержденным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств в их  совокупности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договор от 01.01.2007 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида (ст.432,506 ГК РФ). Протокол разногласий, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о несогласованности сторон  по порядку исполнения договора, что не является существенным и не влияет на момент заключения. Доказательств признания несогласованных условий существенными и передачи спора на урегулирование, материалы дела не содержат. Более того, фактическое принятие тепла в последующий период свидетельствует о заключенности спорного договора.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №28/249 от 26.10.2006 утвержден тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом для населения в размере 756,52 руб./Гкал (л.д.114 т-1).

За период с января оп май 2007 истец выставил в адрес соответчика счета-фактуры №0011-26 от 31.01.2007 на сумму 1306876,64 руб., №0062-26 от 28.02.2007 на сумму 119887,50 руб., №31.03.2007 от 0126-26  на сумму 1119580,60руб., № 0188-26 от 30.04.2007 на сумму 758253,94 руб., №0248-26 от 31.05.2007 на сумму 222450,32 руб., всего на сумму 4606048,90 руб.(л.д.26-30,131 т-1).

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям: № 57 от 02.04.07 в сумме 500000 руб., №71 от 19.04.2007 в сумме 400000 руб., №72 от 24.04.2007 в сумме 406876,64 руб., №86 от 15.05.2007 в сумме 198887,50 руб., №91 от 21.05.2007 в сумме 300000 руб., №95 от 23.05.2007 в сумме 300000 руб., №104 от 01.06.2007 в сумме 200000 руб., №109 от 07.06.2007 в сумме 200000 руб., №148 от 06.08.2007 в сумме 900000 руб., №153 от 10.09.2007 в сумме 180000 руб., №365 от 14.09.2007 в сумме 258000 руб., №157 от 28.09.2007 в сумме 200000 руб., всего на сумму 4043764,10 руб. (л.д. 11-22 т-2, л.д.132 т-1).

Задолженность составила 562284,80 руб. (4606048,90 – 4043764,10).

 При этом количество поставленного тепла составляет 5159,7 Гкал, что соответствует договорной величине потребления (п.1.2) и подтверждается письмом ОАО «Челябкоммунэнерго» от 16.04.2008 (л.д.135 т-1).

Вывод суда о том, что истец не доказал количество поставленной тепловой энергии противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности имеющихся в деле документов: счета-фактуры, письмо от 16.04.2008 № 04-341 (л.д.135 т-1), письмо от 27.09.2007 № 1484 (л.д.138 т-1),  договора (п.6.1) следует, что количество тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах является правомерным.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств иного количества потребленной тепловой энергии, факт получения тепла последним не отрицается (ст.65 АПК РФ). В пункте 6.1 договора указано, что в случае отсутствия приборов учета  стороны должны руководствоваться  договорными величинами с корректировкой на фактическую месячную температуру наружного воздуха согласно данным Гидрометцентра.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец в счетах-фактурах применил договорные величины.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п.4, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 12122,85 руб. по платежному поручению №2074 от 21.11.2007, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат отнесению на ответчика и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008   по делу  №А76-25978/2007 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» в пользу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» задолженность в сумме 562284,86 руб., а также в возмещение судебных расходов по иску 12122,85 руб. и апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                             

               Л.П. Ермолаева