Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А07-5703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4595/2008

г. Челябинск

«05» августа 2008 г.                                                       Дело № А07-5703/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу № А07-5703/2008 (судья И.М. Хайдаров),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня  (далее – заявитель, таможня) обрати­лась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­влечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ОАО «Ветеран-2», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, изъятые образцы мыла были ввезены в Россию по декларации от 29.03.2007 и таможенный орган знал об этом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что в действиях ООО «Ветеран-2», выразившихся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран-2» являясь декларантом и получателем товаров, ввело в гражданский оборот путем оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар - мыло хозяйственное «Максима» в количестве 173160 штук, ввезенное из Украины.

В ходе проверки, проведенной таможней в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатента под № 177415 внесен товарный знак «Максима-Х», обладателем исключительных прав на товарный знак является Общество с ограниченной ответственностью «Максима-Х».

Письмом № 7 от 01.02.2008 ООО «Максима-Х», сообщило, что согласия на использование товарного знака фирме ООО «Ветеран-2» не давало и просит привлечь к предусмотренной законодательством ответственности ООО «Ветеран-2» за использование в гражданском обороте охраняемого на территории Российской Федерации зарегистрированного товарного знака со словесным обозначением «Максима-Х» без разрешения правообладателя. В качестве доказательства исключительных прав на товарный знак «Максима-Х» общество предоставило в таможенный орган свидетельство на товарный знак № 177415 с приложением и уведомлением из которых следует, что срок действия регистрации продлен до 14.07.2017 года.

Данное письмо послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

11.02.2008 Башкортостанской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ветеран-2» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 20.02.2008 опрошен менеджер ООО «Ветеран-2» Зайкин А.В., который показал, что во исполнение контракта в адрес ООО «Ветеран-2» из Украины осуществлялись поставки товара - мыла хозяйственного, обозначенного торговым знаком «Максима». При этом последняя поставка указанного товара оформлялась по ГТД № 10401050/111207/0006523. В настоящее время все поступившие в адрес ООО «Ветеран-2» партии товара реализованы. Однако от партии мыла, оформленной по ГТД № 10401050/111207/0006523,  осталось 4 куска. Данные образцы мыла были выданы представителю таможни по акту добровольной выдачи от 20.02.2008.

Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы проведена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта № 1-0226/08 от 21.03.2008 словесное обозначение       «Максима»      на      исследованных      образцах      товара «Хозяйственное мыло «Максима» и товарный знак правообладателя - ООО «Максима-Х», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак № 177415), имеют звуковое сходство в словесном обозначении - «Максима».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможни  в арбитражный суд с заявлением о  при­влечении ОАО «Ветеран-2» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, то есть обозначения, способные отличать, соответственно товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.

Правовая охрана товарного знака Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным законом или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992, исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован (статья 26 Закона о товарных знаках).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, факт нарушения обществом законодательства о товарных знаках, в частности это следует из содержания заключения эксперта ЦЭКТУ г. Уфы, справки Роспатента, письма ООО «Максима-Х», свидетельских показаний, протокола опроса директора ООО «Ветеран-2».

Судом правомерно отклонены доводы привлеченного к ответственности лица об отсутствии в своих действиях умысла на совершение правонарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о товарных знаках ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно было обязано проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о товарном знаке в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о товарном знаке товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании части 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32), к словесным обозначениям относятся слова сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и т.д.

Суд, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства: грузовые таможенные декларации, спецификации, изображения упаковок мыла, заключение      эксперта      Экспертно-криминалистической      службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы № 1-0226/08 от 21.03.2008, справку Роспатента от 14.03.2008, приходит к обоснованному выводу о том, что словесное обозначение «Максима» является схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 177415.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «Ветеран-2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ установлены на основании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе,