Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А47-9877/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3459/2008

г. Челябинск

05 августа 2008 года                                                               Дело № А47-9877/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу № А47-9877/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 № 02-42/8-2507.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом были уточнены свои заявленные требования (том 2, л.д. 145-146), в которых просил признать недействительным решение инспекции в части.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу № А47-9877/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неверно были установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предъявление дисконтной карты не может являться условием договора (обязанностью покупателя), с которым связано получение скидок, по смыслу пп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). По данному эпизоду податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно в полном объеме признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, так как сумма расходов в размере 144 547,31 рублей, относящихся к расходам текущего периода, налогоплательщиком не оспаривалось.

Инспекция не согласна с выводом суда о фактическом исполнении обществом обязанностей налогового агента в части удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 9 883 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведана выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.08.2007 № 02-42/8-1631 (том 2, л.д. 68-106) и вынесено решение от 28.09.2007 № 02-42/8-2507 (том 1, л.д. 72-95) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 55 573,50 рублей, начислены пени в сумме 40 249,70 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 235 172,50 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль в размере 162 459,66 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пп. 19 п. 1 ст. 265 Кодекса применяется только в отношении договоров купли-продажи, поскольку сторонами таких договоров является продавец и покупатель.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «скидка» и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок, при этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена товаров (работ, услуг) при выполнении покупателем определенных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "скидка" и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст.  265. Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик является продавцом услуг, то есть осуществляет ломбардную деятельность.

В обоснование правомерности представления скидок, обществом в материалы дела представлены положения о маркетинговой политике по предоставлению скидок, приказы (том 1, л.д. 192-196), из которых следует, что скидки предоставляются всем категориям залогодателей при выкупе имущества на момент оплаты оказанных услуг: 2% при предъявлении дисконтной карты и 3% при накоплении суммы выданного кредита 5 000 рублей и выше по дисконтной карте.

Кроме того, заявитель представил копии дисконтных карт (том 2, л.д. 132), журнал учета товарных чеков (том 2, л.д. 133-141), журналы учета дисконтных карт, залоговые билеты (том 1, л.д. 96-153).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности заявленных затрат и правомерности включения в налоговую базу предоставленные скидки в размере 162 459,66 рублей.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 93 929 рублей, так как налогоплательщик был не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 38 990 рублей, налоговой санкций в размере 7 798 рублей, пени – 2 397 рублей.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (том 1, л.д. 73-79):

- 162 459,66 рублей – сумма внереализационных расходов (спорный эпизод по скидкам);

- 144 547,34 рублей – сумма расходов, относящихся к расходам текущего периода.  

- инспекцией установлены и иные нарушения

Доводов относительно несогласия с решением инспекции в части расходов 144 547,34 рублей и иных нарушений заявление не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные требовании также не указал причин удовлетворения требований общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 предлагалось заявителю представить письменные пояснения в части обжалования расходов в сумме 144 547,34 рублей и относительно иных правонарушений, однако определение суда апелляционной инстанции оставлено без исполнения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части, превышающей доначисление налога на прибыль в размере 38 990 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

В части налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из данной нормы следует, что обязанность по исчислению и удержанию у налоговых агентов возникает в момент выплаты доходов арендодателю.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет рассчитывается налоговым агентом из суммы фактически выплаченной арендодателю, а не из суммы арендной платы, указанной в договоре аренды.

Довод апелляционной жалобы о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в связи с продолжительной процедурой оформления договоров, до получения нового договора общество уплачивало суммы налога в размере, предусмотренном предыдущим договором, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу № А47-9877/2007 изменить в части удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 28.09.2007 № 02-42/8-2507 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 7 798 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 990 рублей, соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               М.Г. Степанова

В.Ю. Костин