Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А07-16926/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4201/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

Дело № А07-16926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Системы Телекоммуникаций» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.04.2008 по делу № А07-16926/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единые Системы Телекоммуникаций» - Асянова Э.Р. (ордер № 098574 от 06.08.2008), от открытого акционерного общества «Башкирэнерго»  - Суховой В.М. (доверенность 3119/11-44 от 21.01.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые Системы Телекоммуникаций» (далее – ООО «Единые Системы Телекоммуникаций») обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго») о взыскании 5 418 140 руб. 25 коп. задолженности, процентов и пени.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Башкирэнерго» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Единые Системы Телекоммуникаций» 420 241 руб. 70 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2008 г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по определению качества выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Единые Системы Телекоммуникаций» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда не указаны круг и содержание вопросов, определяемых арбитражным судом, по которым должна быть проведена экспертиза, мотивировка отклонения вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указан срок, на который приостановлено производство по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Башкирэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик пояснил, что производство было приостановлено определением от 30.04.2008, решён вопрос о назначении экспертизы определением о назначении экспертизы от 03.06.2008.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в момент подачи жалобы ООО «Единые Системы Телекоммуникаций» не знало о назначении экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции 30.04.2008 приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению качества выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивает законность назначения экспертизы.

Однако, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в связи с назначением судом экспертизы, т.е. когда уже имеется законное основание. Вместе с тем, определение о назначении экспертизы вынесено арбитражным судом только 03.06.2008. Таким образом, на 30.04.2008 оснований для применения положений п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

В пользу данного суждения свидетельствуют и положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которых следует, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Между тем из определения от 30.04.2008 видно, что требования п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан не исполнены, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.04.2008 по делу № А07-16926/2007 отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева