Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А07-6374/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-6374/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4692/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А07-6374/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НефАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу №А07-6374/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от взыскателя – Фазлутдиновой Ф.Г. (доверенность от 09.01.2008), Николаевой С.В. (доверенность от 09.01.2008), от должника – Горбачева С.А. (доверенность от 19.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НефАЗ» (далее – ОАО «НефАЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения от 12.12.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении заявления ОАО «НефАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НефАЗ» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка суда на статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку договор поставки №40-09-228/348 от 17.04.2007 был заключен на поставку товара, который имелся у должника в наличии в момент заключения договора, а не который будет создан или приобретен в будущем. Ссылка суда на то, что КАМАЗ 6520-026-06 является аналогом КАМАЗ 6520-010-60 необоснованна, поскольку такие выводы противоречат требованиям исполнительного документа, по которому судебный пристав не вправе требовать у должника замены одной модели на другую или заключения нового договора. Для защиты прав взыскателя необходимо произвести изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя взыскателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что требования ОАО «НефАЗ» о взыскании денежных средств по договору поставки, фактически являются исковыми требованиями, которые не были предметом судебного исследования. Договор поставки №40-09-228/348 от 17.04.2007 не был предметом исследования суда. Судом сделана правомерная ссылка на положения статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот вывод в решении от 12.12.2007 суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным. Суд правомерно исходил из того, что выпуск аналога, подлежащего замене КАМАЗ 6520-26-06, с двигателем экологического класса 3, не является выпуском другой техники. Выпускаемый в настоящее время автомобиль КАМАЗ 6520-010-60 по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю КАМАЗ 6520-26-06.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Джут» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «Нефаз» с иском (с учетом уточнений) о замене товара ненадлежащего  качества  и взыскании убытков в размере 628033,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара - автомобиля КАМАЗ с прицепом самосвала НЕФАЗ, а также взысканы убытки в сумме 20805 рублей, в остальной части требований отказано. При этом судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать замены товара на товар надлежащего качества.

Не имея возможности заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала КАМАЗ-6520-06 и прицепа к нему НефАЗ-8560-10-06 на такой же самосвальный автопоезд, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 12.12.2007, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что по договору №40-09-228/2348 от 17.04.2006 должник обязался изготовить самосвальный автопоезд в составе автосамосвала КАМАЗ, приобретенный у изготовителя и прицепа-самосвала собственного производства. Данные выводы не противоречат пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ответа на запрос данного НТЦ ОАО «КАМАЗ» следует, что автомобильный самосвал – тягач модели КАМАЗ-6520-60, является аналогом автомобиля КАМАЗ-6520-06. Доказательств невозможности исполнения судебного акта должником не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Должник, обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд, указал на невозможность исполнения судебного акта ввиду прекращения производства автосамосвала, который он должен передать во исполнение решения суда.

Из представленного в материалы дела письма научно-технического центра ОАО «КАМАЗ» от 05.02.2008 №17-26-2670 следует, что автомобильный самосвал-тягач модели КАМАЗ-6520-06 до 01.01.2008 выпускался ОАО «КАМАЗ» как автотранспортное средство, соответствующее экологическому классу 2. По результатам сертификации на соответствие Правилам ЕЭК ООН №96 на указанный автомобиль ОАО «КАМАЗ» получило одобрение типа транспортного средства, подтверждающее соответствие автомобильного самосвала тягача модели КАМАЗ-6520-06 экологическому классу 3. Автомобильный самосвал-тягач модели КАМАЗ-6520-60 изначально разработан как автомобиль экологического класса 3 и является аналогом автомобиля КАМАЗ-6520-06 (т.7, л.д.3).

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и руководствуясь ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как было указано выше, данному обстоятельству дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности решения суда от 12.12.2007, об изменении способа и порядка исполнения которого просил должник.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу №А07-6374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НефАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина