Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А76-2830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4636/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А76-2830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.06.2008 по делу № А76-2830/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» - Замрыга Д.В. (доверенность от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (далее – ООО «Нефтеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евронефть-2» (далее – ООО «Евронефть-2») о взыскании 113 434 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и пени в виде удорожания продукции (с учётом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования ООО «Нефтеком» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Евронефть-2» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания пени в виде удорожания продукции. По его мнению, договор между сторонами не заключён, поскольку не согласован предмет сделки и поэтому его положения в том числе в части установления пени не могут применяются к отношениям сторон. Пояснил, что между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи. Считает, что истцом не доказан факт передачи продукции, поскольку истцом не представлены доверенности на лиц, получавших товар. Ссылается на то, что акт сверки подписан лицом, полномочия которого на подписание актов сверки ничем не подтверждены.

ООО «Нефтеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поскольку спецификации от 27.08.2007 и 30.08.2007 подписаны сторонами, договор является заключенным. Считает, что спецификации и акт сверки подписаны уполномоченным лицом, поскольку подпись и печать сомнения не вызывают, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало. Кроме того, поставка осуществлялась на основании  договора и была частично оплачена. Пояснил, что в материалы дела им представлены товарно-транспортные накладные и доверенности, печати и подписи в которых не вызывают сомнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ООО «Нефтеком» (поставщик) и ООО «Евронефть-2» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 232-06/НК, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.10-12).

К договору сторонами подписывались спецификации (л.д. 13, 14).

Дополнительным соглашением № 01 от 25.12.2006 договор пролонгирован на срок до 31.12.2007 (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным №№ 1778 от 31.08.2007, 1742 от 28.08.2007 нефтепродукты на общую сумму  428 397 руб. 20 коп. (л.д. 26, 64).

Товар принял к перевозке представитель ООО «Евронефть-2» по доверенностям №№ 73 от 27.08.2007, 75 от 30.08.2007 (л.д. 29, 67) Маркелов С.А., о чём свидетельствуют товарно-транспортные накладные №№ 11 от 31.08.2007, 2 от 28.08.2007 (л.д. 27, 65).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями (л.д. 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 ООО «Евронефть-2» имеет перед ООО «Нефтеком» задолженность в размере 91 445 руб. 65 коп. (л.д. 94).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 332, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца основаны на договоре и подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени и стоимости нефтепродуктов подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение поставки продукции по договору № 232-06/НК от 29.11.2006 истец представил товарные накладные №№ 1778 от 31.08.2007, 1742 от 28.08.2007, товарно-транспортные накладные №№ 11 от 31.08.2007, 2 от 28.08.2007 на общую сумму  428 397 руб. 20 коп.

Согласно товарно-транспортным накладным товар принял к перевозке представитель ООО «Евронефть-2» Маркелов С.А., о чём свидетельствует его подпись.

Полномочия Маркелова С.А. подтверждены представленными в материалы дела доверенностями на получение нефтепродуктов от ООО «Нефтеком».

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях стороны согласовали условия оплаты товара, в соответствии с которыми оплата производится в течение 14 банковских дней по факту поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком или векселями СБ РФ согласно договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ООО «Евронефть-2» имеет перед ООО «Нефтеком» по состоянию на 31.12.2007 в сумме 91 445 руб. 65 коп.  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Доказательства оплаты продукции в сумме 91 445 руб. 65 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В спецификациях стороны согласовали условие о наличии права поставщика в случае просрочки оплаты произвести удорожание продукции из расчёта 20 руб. в день за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну продукции.

Поскольку просрочка оплаты товара установлена судом, требование истца об уплате 23 210 руб. 64 коп. суммы удорожания продукции являются обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета сделки опровергается представленными в материалы дела спецификациями к договору, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка ООО «Евронефть-2» на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, получавших товар, противоречит имеющимся в материалах дела доверенностям на получение товара от ООО «Нефтеком» на имя Маркелова С.А., выданным ООО «Евронефть-2», в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом подлежит отклонению как неподтверждённая материалами дела. Из акта сверки следует, что со стороны ООО «Евронефть-2» его подписал директор Королёв Ю.В. Подпись Королёва Ю.В. ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Доказательства наличия ограничений полномочий исполнительного органа ООО «Евронефть-2» на подписание акта сверки в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.06.2008 по делу № А76-2830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

 С.А. Бабкина