Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А07-4030/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4616/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А07-4030/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу №А07-4030/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца – Миронова В.Б. (доверенность от 04.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтепломонтаж» (далее – ЗАО «Спецтепломонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 587 121 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 908 руб. 15 коп., всего 7 000 029 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования ОАО «Полиэф» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Спецтепломонтаж» взыскан основной долг в размере 587 121 руб. 01 коп. и 20 3999 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО «Полиэф» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 92 508 руб. 18 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло не с момента предъявления претензии – 23.10.2007, а со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена. Срок исполнения обязательства по поставке определен сторонами в спецификациях, проценты должны начисляться с 01.01.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между ЗАО «Спецтепломонтаж» (поставщик) и ОАО «Полиэф» (покупатель) заключен договор поставки №2492/ОМТС, в соответствии с условиями которого продавец в течение срока действия обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сроки поставки и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.8-10).

Сумма договора на момент его заключения равна 15 850 906 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств, передачей векселей, ценных бумаг, ТМЦ по письменному согласованию сторон, в размере 50% предоплата и 50% в течение 30 банковских дней после получения на склад товара (пункты 3.2, 3.3).

В спецификации №2 стороны согласовали наименование, цену, количество и сроки поставки (л.д.12).

25.04.2005 ответчиком выставлен счет №11 на оплату товаров в сумме 2 178 925 руб. 46 коп. (л.д.13).

По платежному поручению №371 от 05.05.2005 истец перечислил ответчику 2 178 925 руб. 46 коп. (л.д.14).

Согласно товарным накладным №19 от 24.05.2005 (л.д.15) и №89 от 12.12.2005 (л.д.17) ответчик поставил товар на сумму 1 591 804 руб. 45 коп.

23.10.2007 истец направил ответчику претензию с требование погасить дебиторскую задолженность в размере 587 121 руб. 01 коп. в течение 10 дней, с момента получения претензии (л.д.19-20).

Поскольку оплаченная продукция не была поставлена в полном объеме, сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены в полном объеме и правомерно исходил из положений статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что сумма процентов должна начисляться с момента предъявления претензии, т.е. с 26.10.2007.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из условий согласованной сторонами спецификации к договору поставки следует, что передача товар должна была быть произведена в декабре 2005.

Таким образом, суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах выводы суда о возникновении права требования процентов у истца возникло с момента направления претензии, противоречат условиям договора и закону.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу №А07-4030/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтепломонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Полиэф» задолженность в размере 587 121 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 908 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 575 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина