Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А76-3701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4774/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

             Дело № А76-3701/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 по делу № А76-3701/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области Егоровой Е.В. (доверенность от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БредыАгропромснаб» (далее – ОАО «БредыАгропромснаб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 4 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 19.02.2008 № 91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 года по делу № А76-3701/2008 заявленные требования ОАО «БредыАгропромснаб» удовлетворены, решение Межрайонной инспекции от 19.02.2008 № 91 признано недействительным.

После принятия арбитражным судом обжалуемого решения, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции в пользу ОАО «БредыАгропромснаб» судебных расходов в сумме 11.963 руб. (л.д.81).

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 по делу № А76-3701/2008 с Межрайонной инспекции в пользу  общества взыскано 5.981 руб. 50 коп. судебных расходов (л.д. 91).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась МИФНС России № 4 по Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 22 мая 2008 года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В частности ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСНО) в налоговый орган не направлялось, учредителем общества является Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи с чем, общество не вправе применять УСНО, а обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на имущество, соответственно обязанность представлять расчет по налогу на имущество и отчет о прибылях и убытках у налогоплательщика имелась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года, апелляционная жалоба МИФНС России № 4 по Челябинской области принята к производству. Ходатайство налогового органа удовлетворено, заинтересованному лицу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что в связи с тем, что ОАО «БредыАгропромснаб» является полным правопреемником государственного унитарного предприятия «База материально-технического снабжения «БредыАгропромснаб» (далее – ГУП «База МТС БредыАгропромснаб»),  потому применяет специальный режим налогообложения, который применялся обществом до реорганизации. Данный факт подтвержден судебной практикой, а именно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А76-26606/2207, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 по делу № Ф09-4028/08-С3.

В отзыве заявитель просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ОАО «БредыАгропромснаб».

В судебном заседании 07 августа 2008 года представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «БредыАгропромснаб» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «БредыАгропромснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 14.11.2006 (л.д. 6)), состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Челябинской области. ОАО «БредыАгропромснаб» создано путем реорганизации в форме преобразования и изменения организационно- правовой формы государственного унитарного предприятия «База материально-технического снабжения «БредыАгропромснаб» (далее – ГУП «База МТС БредыАгропромснаб» и является полным его правопреемником (л.д.53-61).

Межрайонной инспекцией в отношении ОАО «БредыАгропромснаб» проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства в части своевременности представления бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2007 года.

В ходе проверки установлено, что вновь созданная организация ОАО «БредыАгропромснаб», в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, обязано представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую в течении 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что ОАО «БредыАгропромснаб», представило бухгалтерскую отчетность с нарушением срока, установленного законодательством (л.д.30).

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение от 19.02.2008 № 91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление в установленный срок двух документов: бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года; отчета о прибылях и убытках за девять месяцев 2007 года по форме № 2, (л.д. 30).

ОАО «БредыАгропромснаб» посчитав, что создано путем преобразования и изменения организационно-правовой формы ГУП «База МТС БредыАгропромснаб», находящегося на УСНО, и как правопреемник освобожден от обязанности представления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения исходя из универсальности правопреемства, а потому  обязанность по представлению бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках у общества отсутствовала, так как общество не может выступать субъектом налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в пункте 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия «База материально-технического снабжения «БредыАгропромснаб», которое применяло упрощенную систему налогообложения. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.

Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-6966/2007, которое вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (л.д. 41-47). Указанные судебные акты были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением которого оставлены без изменения.

В соответствии с указанными судебными актами ОАО «БредыАгропромснаб» в четвертом квартале 2006 года признано плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

 Из решений Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу № А76-26606/2007 и от 29.02.2008 по делу № А76-26222/2007, которые вступили в законную силу (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и от 09.06.2008), следует, что во втором и в третьем кварталах 2007 года ОАО «БредыАгропромснаб» являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 31-39).

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вступившими в силу решениями арбитражного суда установлено, что в 2006-2007 году общество являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности применения обществом специального налогового режима - УСНО, является законным и обоснованным.

Применение организациями УСНО, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, предусматривает замену уплаты ряда налогов, в связи с чем, выводы арбитражного суда о том, что общество в рассматриваемый период применяло УСНО и не имело обязанности представлять бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, следовательно оно не может выступать и субъектом налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2008 года по делу № А76-3701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                         Л.В. Пивоварова