Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А76-4351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4688/2008

г. Челябинск

08 августа 2008 г.

Дело № А76-4351/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.06.2008 по делу № А76-4351/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» -  Кильдюшевой Д.В. (доверенность от 07.03.2008 №102/08-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18886 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись  с  решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы статьи 78, 354 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате суммы излишне уплаченного налога.

По мнению налогового органа,  начало данного срока следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу , а не с даты письма налогового органа, в  котором обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога с продаж. Инспекция считает, что судом при определении начала течения срока, не в полном объеме учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2001 №173-О.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, общество о нарушении своего права узнало с даты получения отказа в осуществлении возврата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований  для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество 29.12.2005 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога с продаж  в сумме 18886 руб. 67 коп. (л.д. 35).

Налоговый орган письмом от 15.01.2006 (л.д. 36) отказал в возврате сумм налогов, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки по пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав 15.01.2006г. из письма инспекции об отказе в осуществлении возврата налога, в связи с чем, трехгодичный срок на обращение в суд с исковым требованием о возврате налога не пропущен. Общество документально подтвердило наличие переплаты по налогу с продаж. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией необоснованно было отказано обществу в возврате налога со ссылкой на наличие недоимки по пени, с учетом того, что данная недоимка не подтверждена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» на возврат излишне уплаченного налога основано на положениях ст.21, ст. 78 НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пункт 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт излишне уплаченного налога с продаж в сумме 18886 руб. 67 коп. подтвержден представленными по делу балансом расчетов на 05.12.2005г. (л.д.37-39), платежными поручениями об уплате налога с продаж (л.д.40-43), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д.64-66), актом сверки расчетов от 15.05.2006 (л.д.67-70), и налоговым органом не отрицается.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 29.12.2005г. Инспекция 15.01.2006 отказала налогоплательщику в возврате налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок давности (до 15.01.2009) для возврата излишне уплаченного налога с продаж, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 03.06.2008 по делу № А76-4351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин

 О.Б. Тимохин